Eduskuntavaalit 2015

[Dorian]

Spordellahan on lähes kaikkeen yksi, varmasti toimiva, patenttiratkaisu. "Kääritään hihat." On se fakiiri.

[DeadManWalking]

Spordellahan on lähes kaikkeen yksi, varmasti toimiva, patenttiratkaisu. "Kääritään hihat." On se fakiiri.

Eikös tämä ole koko Maalaisliiton yhteinen slogan? Radioaaltojakin saastuttaa mainos, joka menee suunnilleen näin:

"Sipilän Juha tässä terve. Ryhdytään hommiin ja pistetään Suomi kuntoon".

Sipilästä pääministeri ja Spordesta urheiluministeri.

[The Rocker]

Sainpahan käytyä jo äänestämässä kun oli luppoaikaa lääkärillä käyntien välissä. On se kiva kun kerrankin on tekemistä ja ohjelmaa päivässä. Muutakin kuin kassien rapsuttelua. Ääni meni samaan osoitteeseen kuin viimeksikin. Meinasi tosin mennä väärään puolueeseen kun muistin numeron väärin. Onneksi sai tarkastaa ne listasta.

[Merovingi]

Merovingiltä ihan hyviä perusteluita. Avasi paremmin tätä ihmetystäni, vaikken silti voi ymmärtää "puolueelle X en toivo mitään hyvää" -tyylistä kommenttia. Vaikka en ikinä voisi kuvitella äänestäväni esim. PS:ää tai KD:tä, en pystyisi silti heittämään kyseisistä puolueista vastaavaa kommenttia, koska ymmärrän kuitenkin, kuinka paljon kyseiset puolueet ovat oman politiikkansa rakenteluun käyttäneet. Ainoastaan jotkut muutos2011:n tyyliset rasistipuolueet tai IPUn kaltaiset pelleilyryhmät ovat sellaisia, josta voi nyt suoran sanoa, että en toivo heille mitään hyvää.

Muutos2011:n ehdokasta saatan Lapista äänestääkin, sillä hän on aika kova libertaari. Kyseessä on kuitenkin ainoa puolue, joka kannattaa Sveitsin tyylistä suoraa demokratiaa eikä pelkästään tätä kansalaisaloite -pelleilyä. Muutenkin Muutoksen ehdokkaat ovat yleensä aika korkealla vaalikoneissa. Näin oli ainakin Eurovaaleissa.

KD:stä voi sentään sanoa sen, että arvostaa voi paneutumista perheiden asemaan yhteiskunnassa. Sinnehän se heidän politiikkansa lopulta aika voimakkaasti painottuu, vaikka onhan siellä myös uskonnollisia piirteitä toki mukana. Toisaalta täytyy muistaa, että länsimainen kulttuuri pohjautuu kristinuskolle ja sen periaatteille.

Tässä on kyllä kyseessä niin uskomattoman subjektiivinen mielipide, että tähän on puututtava. Olen viimeisen puolentoista vuoden aikana seurannut aika reippaasti yhteiskuntaopin tunteja peruskoulussa ja lukiossa - kiitos suorittamieni aineenopettajan pedagogisten opintojen, jotka saan tämän kevään päätteessä valmiiksi. Yhtenä opetettavana aineenani on nimenomaan yhteiskuntaoppi, ja olen myös päässyt opettamaan tuota parjaamaasi hyvinvointivaltiota. Ja kaikesta vihervassariudestani huolimatta olen päätynyt opettamaan sitä nimenomaan neutraalisti ja kriittisesti, koska sitä lähestymistapaa korostetaan muun muassa koulukohtaisissa OPSeissa ja oppikirjoissa. Samaa tyyliä ovat käyttäneet jokainen opettaja, jonka tunteja olen seurannut. Että tässä valossa tämä sinun "totalitäärinen maa" -näkemys tuntuu kyllä aika älyttömältä.

Hieno homma että opetus on kriittisempää mitä se ei kyllä minun muistikuvieni mukaan järin paljoa ollut. Legendaarisempiahan on EU:sta kertovat kurssit, joita EU-kriittiset kaverini muistelevat lähinnä naurulla (ja vitutuksella).

Totalitäärinen maa oli nyt lähinnä viittaus siihen, miten varmasti kaikissa sellaisissa maissa koulutus on valtion monopoli, koska se on erinomainen paikka kasvattaa lapset eli tulevat aikuiset järjestelmän mukaisiin oppeihin. Sillä huomautin juuri siitä, miten valtion koulutuksella voi vaikuttaa ihmisten mielipiteiden muodostumiseen ja sitä kannattaa miettiä. Sen takia mielestäni yksityisiin kouluihin tulisi antaa mahdollisuus, jos sellaiseen lapsensa haluaa laittaa. Homman voisi hoitaa vaikka palveluseteleillä.

En toki tiedä, mitä sitten tarkoitat hyvinvointivaltion kritiikillä. Ilmeisesti olet siis oikeasti sitä mieltä, että koko hyvinvointivaltiojärjestelmä pitäisi purkaa, mutta olisiko siis oikeasti se kaipaamasi "neutraali" opetus sitten sitä, että hyvinvointivaltiojärjestelmän hyviä puolia (tukiverkko, heikoimmista huolehtiminen, ilmaiset peruspalvelut, sosiaalinen yhdenvertaisuus, mahdollisuuksien tasa-arvo) ei saisi opettaa ollenkaan ja että oppilaat pitäisi 9-luokkalaisista lähtien saada ajattelemaan, että alas koko p**ka? Joo, sehän ei olisikaan totalitääristä meininkiä ollenkaan. Tällä hetkellä hyvinvointivaltion opetuksessa puhutaan todella paljon mm. sen liian korkeista kustannuksista, kannustinloukuista ja sen uudistamisen välttämättömyydestä. Minusta nämä ovat aika selvästi kriittisiä puolia ja tuovat sitä kaipaamaasi neutraliteettiä mukaan.

Jos saisin päättää mitä uudistaisin, niin tuskinpa sen jälkeistä yhteiskunnallista järjestelmää voisi kutsua hyvinvointivaltioksi. Ei ainakaan nykyisessä muodossaan, mutta ehkä sen alkutilanteessa ennen kuin se alkoi kasvamaan nykyisenkaltaiseksi mammutiksi joka murskaa yksityisen sektorin kantokyvyn alleen. Toki voi kysyä että mikä estäisi sitä räjähtämästä jälleen käsiin.

Sen sijaan noita hyvinvointivaltion mainitsemiasia "hyviä puolia" voisin ruotia.

>tukiverkko

Joo, eihän sitä ennen pidetty läheisistä huolta vaan läheiset joilla oli hankalaa vaan kuoli, kun kellekään ei tullut mieleen että sitä pitäisi ehkä auttaa. Ihan kuin ilman hyvinvointivaltiota sitä tukiverkkoa ei olisi olemassa. Se voisi olla läheiset, perhe, asuinalueen yhteisö tai vaikka jokin hyväntekeväisyysjärjestö (jotka tekevät esimerkiksi USA:ssa aika paljon ihmisten hyvinvoinnin eteen. Jenkeissä myös lahjoitetaan moninkertaisesti Suomea enemmän hyväntekeväisyysjärjestöille rahaa ongelmissa olevien ihmisten tukemiseen). Se mitä hyvinvointivaltio on tukiverkon eteen tehnyt on tuhonnut sen ihmisten välisistä suhteista korvaten sen Kelan ja Sossun kassalla. Enää ei ole tarvetta perheelle, kun valtio hoitaa. Ehkä se olen vain minä, mutta olisi inhimillisempää ja luonnollisempaa avun tullessa enimmäkseen läheisiltä ja vapaaehtoisilta muilta ihmisiltä, mutta vain pakon edessä valtiolta. Yksi syy myös Luterilaisen kirkon alamäelle on se, että valtio on vienyt sen roolin. Mitä väliä diakonia-työllä enää oikeasti on?

>heikoimmista huolehtiminen

Käsittelin asiaa jo ylempänä, tässäkin ensisijaisesti suku, läheiset ja muut yhteisöt voisivat olla ensisijaisena apuna. Valtio voi tietysti auttaa terveydenhuollossa yms, jonka nyt muutenkin järjestäisin Hollannin mallin mukaan, jossa rajattu alue (esimerkiksi kunta, kuntien yhteenliittymä, maakunta tai vastaava) ostaa kaikille alueen asukkaille terveysvakuutuksen yksityiseltä terveysyritykseltä tietyksi ajanjaksoksi. Näin terveydenhuolto olisi aikalailla yksityistetty, vaikka valtio olisi mukana rahoittajana. Toinen on toki palvelusetelit, jolloin voi itse valita minne menee hoitoon ja maksaa mahdollisen erotuksen, millä saisi vaikkapa niitä kuuluisia jonoja vähennettyä, kun ihmiset suuntautuvat sinne missä jonoja on vähemmän ja varakkaat vaikka maksavat vähän ekstraa että saavat sen hoitonsa nopeammin. Se myös hyödyttää köyhempää, kun varakas ei istu samassa jonossa odottamassa yhtä kauan. Jos kertaa rahaa on, niin miksei käyttäisi sitä? Nythän monella on kantana että pitää sen varakkaankin p****le istua siellä leikkausjonossa, koska se kuuluisa sosiaalinen tasa-arvo. Rapumentaliteettia parhaimmillaan.

>maksuttomat peruspalvelut

Ilmaista lounasta ei ole ja kummasti minultakin on pyydetty terveyskeskuksessa rahaa niistä maksuttomista peruspalveluista. Loput rahoitetaan toki niillä kuuluisilla veroilla eli ei ne palvelut maksuttomia ole, mitä nyt siinä saadaan aikaiseksi onkin liikaa byrokratiaa ja rahaa menee turhuuksiin. Yksityisen terveydenhoidon ja julkisen terveydenhoidon eroista kertoo jotain se, että Oulussa yksityisellä tehtiin samaa leikkausta päivässä vähintään se kymmenen, saattoi olla ylikin. Julkisella niitä tehtiin kaksi kahdeksan tunnin aikana. Ehkä olisi fiksumpaa hoitaa tuokin palveluseteleillä?

>sosiaalinen yhdenvertaisuus

Tämä on aikalailla visvaisin kohta. Mikä hemmetin sosiaalinen yhdenvertaisuus? Ihan kuin Tumblria lukisi. Emmehän mekään mitä todennäköisemmin ole sosiaalisesti yhdenvertaisia, koska minulla on reuma ja sinulla ei senkin ableisti paskaparoni! Tarkasta etuoikeutesi! Sarkasmi sikseen, mutta ihan oikeasti - millä se yhdenvertaisuus mitataan ja mitä se lopulta on? Pitääkö kaikkien asua samoissa asunnoissa, ajaa samanlaista autoa ja tienata yhtä paljon? Sillä jos minä syön pihviä kermaperunoilla joka päivä jos minulla on varaa, mutta naapuri elää nuudeleilla ja herneillä niin emmehän me ole sosiaalisesti tasa-arvoisia. Lisäksi jos siihen tähtäämme, niin mitä iloa olisi korkeakouluttautua, kun kaikille olisi tarjolla vain sitä samaa yhdenvertaisuuden nimissä?

Sosiaalinen yhdenvertaisuus on utopiaa, sillä epätasa-arvoisuus on välttämätöntä, jos tahtoo nähdä mitään kehitystä maailmassa. Ihmiset järjestäytyvät muutenkin hierarkioiksi ja samanmielisten ihmisten seuraan.

>mahdollisuuksien tasa-arvo

Tästä olen samaa mieltä, sillä tarjoaisin palveluseteleillä mahdollisuuden valita mieleisensä koulutuksen lapselleen ja antaisin vanhemmille päätäntävaltaa lasten koulutusta kohtaan. Lahjakkaimmat voisivat vielä saada stipendejä, jos vanhemmilla ei ole tiettyihin koulutusvaihtoehtoihin varaa palvelusetelin ylittävältä osalta. Toisaalta en ymmärrä mitä mieltä nyt edes on mahdollisuuksien tasa-arvossa, kun sosiaalisen yhdenvertaisuuden mukaan kaikkien pitäisi tulla samaan aikaan maaliviivan yli ettei kellekään tule paha mieli.

Tälläisiä huomioita voisi tietysti käsitellä koulussakin miten hyvinvointivaltio vaikuttaa ihmisten välisiin suhteisiin sen korvatessa ihmisten välistä kanssakäymistä. Toki on hyvä asia että käydään läpi sen tunnettuja rakenteellisia ongelmia ja korkeita kustannuksia, mutta todellisuudessahan yksikään puolue ei niitä ongelmia halua ratkoa. Olen varmasti sanonut tämän foorumilla aiemminkin ettei saavutetuista eduista haluta luopua ja miten Suomen politiikka on mennyt äänestäjien lahjomiseen, jonka takia hyvinvointivaltion rakenteelliset uudistukset käydään mitä todennäköisemmin läpi ruman romahduksen kautta. Aivan kuten Kreikka.

Joo ja aikanaan on opetettu myös totena sitä, että Jumala loi taivaan ja maan 7 päivässä ja että evoluutio on täyttä huuhaata. Mitä näillä menneiden vuosikymmenten opetuksillisilla mokilla on mitään tekemistä tämän päivän koulutuksen kanssa, kun vastaavaa "suomettumista" ei nykyisissä oppikirjoissa ole tarjolla?

"Opetuksellinen moka". Hauska ilmaisu, vähän kuin Saksassa 30-luvulla opetuksessa mokattiin ja opetettiin miten juutalaiset on rottia (natsikortti!). Sanoisin että varmaan sitä siellä on, etenkin EU:n kohdalla voisi löytyä vähän sanomista.

Et oikeasti ole havainnut ollenkaan sitä, kuinka paljon vihreät ovat vuosien aikana peesanneet mm. kokoomuksen talouspolitiikkaa kompromissien nimissä? Kaikki muut nimittäin ovat - jopa minun kaltainen vihreiden puolestapuhuja.

Ennen asiaa varmasti tasapainotti Vihreiden oikeistosiipi, joka on nyt vähentynyt vasemmiston takia. Jos Vihreät ovat oikeistolaisia, niin miksi heidät luetellaan vihervasemmistoon? Sitähän he oikeasti ovat, vaikka välillä Kokoomusta peesaavatkin.

On kyllä aika uskomattoman näkökulmatonta tulevaisuuden poitiikkaa ajatella, että vuoteen 2050 mennessä ei olisi tapahtunut mitään ihmettä energiantuotannossa. Jos verrataan vuotta 1980 vuoteen 2015, on energiantuotannossa tapahtunut aika monta asiaa, joita olisi silloin pidetty ihmeenä ja joilla nimenomaan on onnistuttu vähentämään päästöjä ja lisäämään ratkaisevasti uusiutuvien energianlähteiden käyttöä. Miten ihmeessä vastaavia "ihmeitä" ei tapahtuisi lisää, kun niiden kehittämiseen käytetään jatkuvasti enemmän rahaa ja aikaa?

Muotoilin itseäni huonosti väsyneenä, pahoitteluni. Eiköhän sellainen ihme nähdä, torium on lupaava vaihtoehto ja samoin Lockheed-Martinin fuusioreaktorin rakentaminen, josta voisin huomauttaa sen olevan yksityinen yritys. Toki heillä on kontakteja Yhdysvaltoihin, kun valmistavat aseita, mutta osoittaa vain että ei sitä valtiota ja sen tukiaisia tarvita että luonto pelastuu. Sattuneesta syystä esimerkiksi Rockefellerin öljysuku on pistänyt ihan saatanasti massia uusiutuviin.

Myös aurinkopaneelit ovat mielenkiintoinen vaihtoehto ~10 vuoden sisällä, mitä olen asiasta jutellut fysiikkaa opiskelevan kaverini kanssa, joka on kyseisen alan kehityksen kanssa tekemisissä. Kehitys on sen verta nopeaa, että tiedot hyötysuhteista ovat vanhentuneet kolmesti kandin tekemisen aikana. Muutokset ovat toki olleet muutaman prosentin luokkaa, mutta paneelit menevät silti eteenpäin. Nythän ongelmana on sen energian säilöminen, esimerkiksi metaaniin, jolloin energiaa vapautuu säilömisen yhteydessä hyötysuhteen jäädessä ~30 prosenttiin, millä ei voi kilpailla fossiilisia vastaan.

Se on kuitenkin eri asia kuka sen kehittämisen tekee. Jättäisin sen ja rahoituksen mielelläni yksityisen sektorin tehtäväksi, vaikka toki yliopistoissa voidaan tutkia ja soveltaa. En siis halua nähdä mitään tukiaisia, koska ne aiheuttavat todennäköisesti vääristymiä ja ongelmia. Euroopan Unioni asetti suuressa viisaudessaan kiinalaisille paneeleille tariffit, vaikka ne ovat eurooppalaisia tehokkaampia. Juuri sen takia pidän Keskustan ajatusta tukea uusiutuvia ongelmallisena (ja epäilen myös mahdollista cronyismia, onhan kyseessä Kepu ja Sipilällä oma bioenergiayritys).

Kuitenkin näissä tavoitteissa on ongelmallista se, että mitä valtio nyt voi sen päästöjen vähenemisen eteen tehdä, jos uusiutuvat eivät kehity tarpeeksi nopeasti? Alammeko vähentämään päästöjä siitä huolimatta kun tavoite on laissa, vaikka se olisi omaan jalkaan ampumista elintason laskun ollessa kyseessä? Ja millä tahdilla päästöjen pitäisi vähentyä?

Joo, ydinvoimassahan ei todellakaan ole mitään ympäristöhaittoja. Saman tien tapahtuva saastuttaminen on vain yksi ympäristöhaitta. Tätäkin on tosin kaikissa vihreiden ydinvoimakannanotoissa selitetty aika perusteellisesti. En ole myös edelleenkään kuullut yhtään järkeviä perusteluita sille, miksi Suomeen oikeasti tarvitaan nykyisten ydinvoimaloiden lisäksi aivan jumalattoman kalliita ydinvoimalarakennelmia, kun monissa muissa Euroopan maissa ydinvoimaloiden rakentaminen on lopetettu ja niitä on jopa alettu alas.

Ehkä siksi että nykyisellään ostamme sen energian vajeen Venäjältä kaasuna. Jokainen tietää kuinka paljon Venäjään on luottamista nykyisessä tilanteessa ja se määrä ei ole pieni, taisi olla muistikuvieni mukaan 40% Suomen energiatuotannosta. Jokainen voi päässään miettiä, mitä se tarkoittaa keskitalvella jos Venäjällä tulee tarve kiusata meitä. Energiaomavaraisuus on tavoiteltava asia, sillä se valmistaa toimintakyvyn mahdollisissa kriisitilanteissa.

Ympäristöhaitoista voi todeta, että ydinreaktoreiden kehityksellä ei olisi ihme, jos lopulta ydinjätteestä saataisiin toimintakykyistä energiaa. Ydinvoima on kuitenkin tällä hetkellä se paras vaihtoehto uusiutuvista - näin on todennut myös Greenpeacen perustaja. Siksi onkin mielestäni tällä hetkellä parasta panostaa siihen, sillä kuka tietää kuinka pitkään kestää, että sille saadaan korvaava vaihtoehto?

Ydinvoimalat eivät toki ole halpoja, mutta ensinnäkin ihmettelen että mitä ongelmaa siinä on jos yksityiset energiayritykset tahtovat niitä rakentaa? Huomauttaisin myös korkeiden hintojen ja Olkiluoto 3:n myöhästymisen taustalla on valtion toimet, sillä lupaa ei myönnetä ydinvoimalalle vaan reaktorille. Sen takia TVO hommasi sitten isoimman ja parhaimman mahdollisen mitä pystyy saamaan, jolloin valinta ohjautui Arevan reaktoriin, jota ei ollut vielä minnekään rakennettu.

Euroopan muissa maissa ne on ajettu alas ja korvattu hiilivoimalla. Sehän se vasta haitallista onkin ympäristölle ja ihmisten terveydelle. Saksassa on avattu sen takia uusia hiilivoimaloita ja hiilikaivoksia, jopa jyräsivät yhden kylän esiintymän tieltä. Alunperinhän tarkoitus oli korvata uusiutuvilla, mutta sattuneesta syystä tuulivoima ei energianvajetta korvannut saatika aurinkoenergia. Sen sijaan ostetaan kaasua ja poltetaan hiiltä. Näin se maailma pelastuu.

Rahat, jotka olisi voitu käyttää toivomiisi ydinvoimaloihin, on käytetty muun muassa - kappas vain - oikeasti puhtaisiin energiamuotoihin. Toki ydinvoimalahankkeitakin miettiessä pitäisi osittain olla hieman avoimempi: olisiko esimerkiksi torium-voimaloissa enemmän järkeä kuin uraanilla toimivissa.

Oikeasti puhtaisiin energiamuotoihin ne voitaisiin käyttää, jos ne olisivat taloudellisesti kannattavia, mutta kun eivät oikein ole. Etenkin Suomessa se on aika vaikeaa, kun sähköä kuluu enemmän. Voisimme uusiutuvien nimissä laittaa työttömät polkemaan dynamoa valtion tuilla ja sanoa sitä uusiutuvaksi, mutta onkin eri asia kannattaako se.

Torium on varmasti yksi tulevaisuuden toivoista, eri asia onkin milloin sitä voidaan käyttää energiana. Toivottavasti sovellukset kehitetään mahdollisimman pikaisesti.

Niin eli mielestäsi arvopolitiikka on loppujen lopuksi puolueen merkittävyyttä (tai kannatettavuutta) pohtiessa yhdentekevää? Minä pidän arvopolitiikkaa nimenomaan vähintään yhtä tärkeänä, ja arvoliberaaliutta erittäin tärkeässä roolissa määritellessä puoluetta liberaaliksi. En ikinä voisi kannattaa puoluetta, jonka arvopolitiikka olisi KD:n kaltaista roskaa. Toisaalta olen täysin eri mieltä kanssasi talouspoliittisestikin, mutta ehkäpä ei nyt lähdetä enää siihen.

Ei ole, se on toki olemassaoleva elementti (vaikka arvostan tiettyjä konservatiivisia arvoja), mutta yhtä tärkeä liberaaliksi arvioimisessa on se talousliberaalius. Jos homot saa naida, mutta uusiutuvia tuetaan ja rajoitetaan markkinatalouden toimintaa, niin puolue on vain sosiaaliliberaali (kuten sinä ilmeisesti olet) eikä klassisen liberalismin mukainen liberaali, jolle on tärkeitä henkilökohtaiset vapaudet sekä taloudessa että yksityiselämässä.

Monet liberaaleista eivät edes miellä sosiaaliliberaaleja liberaaleiksi - heitä pidetään vasemmistolaisina.

Terveydenhuoltoon liittyen muutama linkki: http://markusjansson.blogspot.fi/2009/1 ... uolto.html Hollannin mallista tämä.
https://markusjansson.net/terveydenhuolto.html yleisesti terveydenhuollon muutoksista, joita voisi tavoitella.
https://www.markusjansson.net/usaterveys.html ja miksi USA:n terveydenhuoltojärjestelmä ei ole liberaali. Kuitenkin tästä olisi joku jotain sanonut.
EDIT: http://petruspennanen.puheenvuoro.uusis ... ysaytetaan Tuossa vielä ilmastonmuutoksesta, ydinvoimasta ja uusiutuvien vaikutuksesta.

[The Rocker]

Sen sijaan noita hyvinvointivaltion mainitsemiasia "hyviä puolia" voisin ruotia.

>tukiverkko

Joo, eihän sitä ennen pidetty läheisistä huolta vaan läheiset joilla oli hankalaa vaan kuoli, kun kellekään ei tullut mieleen että sitä pitäisi ehkä auttaa. Ihan kuin ilman hyvinvointivaltiota sitä tukiverkkoa ei olisi olemassa. Se voisi olla läheiset, perhe, asuinalueen yhteisö tai vaikka jokin hyväntekeväisyysjärjestö (jotka tekevät esimerkiksi USA:ssa aika paljon ihmisten hyvinvoinnin eteen. Jenkeissä myös lahjoitetaan moninkertaisesti Suomea enemmän hyväntekeväisyysjärjestöille rahaa ongelmissa olevien ihmisten tukemiseen). Se mitä hyvinvointivaltio on tukiverkon eteen tehnyt on tuhonnut sen ihmisten välisistä suhteista korvaten sen Kelan ja Sossun kassalla. Enää ei ole tarvetta perheelle, kun valtio hoitaa. Ehkä se olen vain minä, mutta olisi inhimillisempää ja luonnollisempaa avun tullessa enimmäkseen läheisiltä ja vapaaehtoisilta muilta ihmisiltä, mutta vain pakon edessä valtiolta. Yksi syy myös Luterilaisen kirkon alamäelle on se, että valtio on vienyt sen roolin. Mitä väliä diakonia-työllä enää oikeasti on?

Yhdysvalloissa hyväntekeväisyyteen lahjoitetut rahat voi vähentää verotuksessa, joka kummasti lisää sitä intoa lahjoittaa rahaa hyväntekeväisyyteen yms. Mitenkäs tuo tukiverkko noin muuten toimii niillä heikommilla alueilla Yhdysvalloissa joissa vaihtoehdot ovat karkeasti katsottuna olla rikollinen tai rikoksen uhri? Nykyinen maamme on myös hyvin erilainen jossa vanhempien nurkissa harvemmin roikutaan koko ikää ja talo/tila periytyy suvussa satoja vuosia. Nyt kun on edes jotenkin mahdollista päästä julkiselle puolelle hoitoon tai kun ei rahat yhtäkkiä riitäkään asumiseen niin pitäisi lopettaa opiskelut ja siirtyä takaisin vanhempien luo (parhaimmillaan toiselle puolelle Suomea) ellei sitten vanhemmilla ole rahaa ns. ihan vitusti.

>heikoimmista huolehtiminen

Käsittelin asiaa jo ylempänä, tässäkin ensisijaisesti suku, läheiset ja muut yhteisöt voisivat olla ensisijaisena apuna. Valtio voi tietysti auttaa terveydenhuollossa yms, jonka nyt muutenkin järjestäisin Hollannin mallin mukaan, jossa rajattu alue (esimerkiksi kunta, kuntien yhteenliittymä, maakunta tai vastaava) ostaa kaikille alueen asukkaille terveysvakuutuksen yksityiseltä terveysyritykseltä tietyksi ajanjaksoksi. Näin terveydenhuolto olisi aikalailla yksityistetty, vaikka valtio olisi mukana rahoittajana. Toinen on toki palvelusetelit, jolloin voi itse valita minne menee hoitoon ja maksaa mahdollisen erotuksen, millä saisi vaikkapa niitä kuuluisia jonoja vähennettyä, kun ihmiset suuntautuvat sinne missä jonoja on vähemmän ja varakkaat vaikka maksavat vähän ekstraa että saavat sen hoitonsa nopeammin. Se myös hyödyttää köyhempää, kun varakas ei istu samassa jonossa odottamassa yhtä kauan. Jos kertaa rahaa on, niin miksei käyttäisi sitä? Nythän monella on kantana että pitää sen varakkaankin p****le istua siellä leikkausjonossa, koska se kuuluisa sosiaalinen tasa-arvo. Rapumentaliteettia parhaimmillaan.

Kyllähän Suomessa jo nyt varakkaat henkilöt käyttävät yksityisiä hyvin pitkälti. Tietysti jos pyrkimyksenä on se että raha määrää automaattisesti hoidon laadun/kiireellisyyden niin sitten tuo on hyvä idea. Ne leikkausjonot menevät ihan sen perusteella kenellä sille on tarvetta. Jos on menossa leikkauttamaan jotain pientää vaivaa julkisella niin ei kannata yllättyä jos sitä aikaa ei löydykään sillä samalla sekunnilla.

>maksuttomat peruspalvelut

Ilmaista lounasta ei ole ja kummasti minultakin on pyydetty terveyskeskuksessa rahaa niistä maksuttomista peruspalveluista. Loput rahoitetaan toki niillä kuuluisilla veroilla eli ei ne palvelut maksuttomia ole, mitä nyt siinä saadaan aikaiseksi onkin liikaa byrokratiaa ja rahaa menee turhuuksiin. Yksityisen terveydenhoidon ja julkisen terveydenhoidon eroista kertoo jotain se, että Oulussa yksityisellä tehtiin samaa leikkausta päivässä vähintään se kymmenen, saattoi olla ylikin. Julkisella niitä tehtiin kaksi kahdeksan tunnin aikana. Ehkä olisi fiksumpaa hoitaa tuokin palveluseteleillä?

Kannattaako olla köyhä? Ja mikä tuo vertailukohtana toimiva sairaala oli ja missä? Ja leikkaustarve oli? Taitaa olla niin että julkisella on harvemmin niitä peruskirurgiaan vapaita lääkäreitä vapaana ja sitten ne loput korjaavat sitä tyyppiä joka tuotiin kriittisessä tilassa sairaalaan, että hänen vaimolleen ja lapsilleen ei tarvitse kertoa että isänne kuoli, kun vakuutus ei ollut kunnossa ja palveluseteleitä ei ollut kourassa.

>sosiaalinen yhdenvertaisuus

Tämä on aikalailla visvaisin kohta. Mikä hemmetin sosiaalinen yhdenvertaisuus? Ihan kuin Tumblria lukisi. Emmehän mekään mitä todennäköisemmin ole sosiaalisesti yhdenvertaisia, koska minulla on reuma ja sinulla ei senkin ableisti paskaparoni! Tarkasta etuoikeutesi! Sarkasmi sikseen, mutta ihan oikeasti - millä se yhdenvertaisuus mitataan ja mitä se lopulta on? Pitääkö kaikkien asua samoissa asunnoissa, ajaa samanlaista autoa ja tienata yhtä paljon? Sillä jos minä syön pihviä kermaperunoilla joka päivä jos minulla on varaa, mutta naapuri elää nuudeleilla ja herneillä niin emmehän me ole sosiaalisesti tasa-arvoisia. Lisäksi jos siihen tähtäämme, niin mitä iloa olisi korkeakouluttautua, kun kaikille olisi tarjolla vain sitä samaa yhdenvertaisuuden nimissä?

Sosiaalinen yhdenvertaisuus on utopiaa, sillä epätasa-arvoisuus on välttämätöntä, jos tahtoo nähdä mitään kehitystä maailmassa. Ihmiset järjestäytyvät muutenkin hierarkioiksi ja samanmielisten ihmisten seuraan.

Sosiaalisella yhdenvertaisuudella tarkoitetaan käsittääkseni lyhyesti syrjinnän kieltoa. Ei suhtauduta muihin eri tavalla, vaikka heillä olisikin vamma, erilainen ihonväri, seksuaalinen suuntautuminen, sukupuoli osv. osv. Tienaamisesta siinä ei ole kyse, tai siitä että kaikilla olisi samanlainen asunto, tulotaso yms. ja ne jotka ymmärtävät asian näin lienevät joko asioita tahallaan väärin ymmärtäviä, idiootteja tai täyttä ymmärrystä muuten vain vailla. Sinä luot itse nuo arvotuserot, asunnon, auton jne. suhteen. Kaikki me olemme vain tomua ja tuhkaa loppujen lopuksi ja kaikki me kuolemme.

>mahdollisuuksien tasa-arvo

Tästä olen samaa mieltä, sillä tarjoaisin palveluseteleillä mahdollisuuden valita mieleisensä koulutuksen lapselleen ja antaisin vanhemmille päätäntävaltaa lasten koulutusta kohtaan. Lahjakkaimmat voisivat vielä saada stipendejä, jos vanhemmilla ei ole tiettyihin koulutusvaihtoehtoihin varaa palvelusetelin ylittävältä osalta. Toisaalta en ymmärrä mitä mieltä nyt edes on mahdollisuuksien tasa-arvossa, kun sosiaalisen yhdenvertaisuuden mukaan kaikkien pitäisi tulla samaan aikaan maaliviivan yli ettei kellekään tule paha mieli.

Mahdollisuuksien tasa-arvo tarkoittaa pyrkimystä siihen ettei vanhempien tulotaso yms. syyt liiallisesti vaikuta ihmisten mahdollisuuksiin opiskella, saada työpaikka, saada siedettävä elintaso osv. asioita joita pyritään tasaamaan tulonsiirroilla. Tuo viimeinen virke osoittaa jonkinasteista ymmärryksen puutetta edelliseen kohtaan liittyen.

Tälläisiä huomioita voisi tietysti käsitellä koulussakin miten hyvinvointivaltio vaikuttaa ihmisten välisiin suhteisiin sen korvatessa ihmisten välistä kanssakäymistä. Toki on hyvä asia että käydään läpi sen tunnettuja rakenteellisia ongelmia ja korkeita kustannuksia, mutta todellisuudessahan yksikään puolue ei niitä ongelmia halua ratkoa. Olen varmasti sanonut tämän foorumilla aiemminkin ettei saavutetuista eduista haluta luopua ja miten Suomen politiikka on mennyt äänestäjien lahjomiseen, jonka takia hyvinvointivaltion rakenteelliset uudistukset käydään mitä todennäköisemmin läpi ruman romahduksen kautta. Aivan kuten Kreikka.

Miten hyvinvointivaltio estää sinua olemasta yhteydessä läheisiisi? Tai ketään muutakaan? Samalla se kuitenkin luo mahdollisuuden etääntyä heistä mikäli heidän kanssaan ei tule toimeen tai välit katkeavat. Ei joudu taivasalle jos vanhemmat ovat hirviöitä, tai jos on itse hankala henkilö. Olen tässä monenkin ihmisen kanssa jutellut joka on majoittunut ystäviensä luona kun kämppä on lähtenyt alta ja uutta ei ole heti löytynyt. Miten hyvinvointiyhteiskunta esti heitä tekemästä niin? Hyvinvointivaltio kaipaa uudelleen rakentelua (NHL-keskustelusta tunnet tämän sanalla rebuild, mutta ilman feenix-mäistä elämänkaarta). On ikävää että monet puolueet eivät halua tehdä tarvittavia tekoja sen ylläpitämiseen ja ihmiset eivät suostu luopumaan tietyistä eduista jotka he ovat saavuttaneet.

Hyvinvointiyhteiskunnassa on myös huonoja puolia joita ei voi kukaan kieltää. Sillä on tiettyihin ihmisiin passivoiva vaikutus, mutta se antaa mahdollisuuksia. Hyvinvointiyhteiskunnasta voitaneen sanoa sama asia kuin demokratiasta: ei paras järjestelmä mutta vähiten huono tähän mennessä luotu järjestelmä. Ei ole hyvinvointiyhteiskunnan syy jos ihmiset eivät halua luopua eduistaan. Siinä on kyse laumahengestä ja individualismista samaan aikaan. Toiset ovat luonnostaan itsekkäitä. Etujärjestöt ja heidän etupiiriinsä itsensä lukevat henkilöt kokevat ettei meiltä saa ottaa mitään pois. Katsos ihmiset ovat laumaeläimiä ja se oma viiteryhmä löydetään yleensä jostain. Vain harvat osaavat irtautua siitä merkittävästi, jos kukaan koskaan täysin. Pelosta uhrautua, suuremman hyvän edessä. Valistunut diktaattori jyräisi uudistukset läpi ja tukahduttaisi kansan kapinoinnin. Suora demokratia lienee lähinnä utopia Suomessa. Kuinka moni todella ymmärtää lakia riittävästi osallistuakseen aktiivisesti sen säätämiseen? Eduskunnassa on virkamiehiä, jotka ymmärtävät nämä asiat paremmin kuin kansanedustajat. Ja sitä paitsi koska koko Suomi on aivopestynä uskomaan hyvinvointivaltioon eikö tämä johtaisi vain entistä suurempaan ahdinkoon?

Ja Eurooppalainen sivistys pohjautuu kristillisille arvoille... Sweet evil Jeesus! Varhaiset kristityt uskonoppineet olivat lähinnä uusplatonisteja, kaikki merkittävät teologit lukivat Aristoteleensa ja Platoninsa tarkkaan läpi. Renessanssi sai alkunsa kiinnostuksesta antiikin Kreikkaan ja Roomaan jotka olivat aika pakanallisia mestoja taiteensa ja filosofiansa huipulla. Cicero, Markus Antonius ja muut merkittävät roomalaiset filosfit elivät ennen kristinuskon nousua valta-asemaan (kreikkalaisista puhumattakaan). Kirkko sitten sulki antiikin merkittävimmän filosofisen koulun (Platonin koulu) tappoivat ihmisiä kerettiläisyyden nimessä, orjuuttivat ja tuhosivat merkittäviä määriä vanhaa kulttuuria ja muuta kivaa. Puhumattakaan valistuksen aikana (jolta libertarismi ja liberaalius muuten saivat alkunsa) myös Jumalan hylkääminen moraalikeskusteluista alkoi saada suurempaa merkitystä.

[What]

Muutos 2011 oli kampanjoimassa Sellossa toissapäivänä. Jokseenkin huvittava tilaisuus. Kesti varmaan kolme tuntia. Substanssia oli vartiksi. Lopun ajan popittivat Frederikin biisejä + Hirvisaari soitti kitaraa ja lauloi. Ei todellakaan mikään vitsipuolue

[DeadManWalking]

Muutos 2011 oli kampanjoimassa Sellossa toissapäivänä. Jokseenkin huvittava tilaisuus. Kesti varmaan kolme tuntia. Substanssia oli vartiksi. Lopun ajan popittivat Frederikin biisejä + Hirvisaari soitti kitaraa ja lauloi. Ei todellakaan mikään vitsipuolue

Keskusta on ottanut Jari Porttilan ehdokkaakseen. Äijä laittelee videoita YouTubeen jossa ollaan lenkillä. Ei todellakaan mikään vitsipuolue.

[What]

Muutos 2011 oli kampanjoimassa Sellossa toissapäivänä. Jokseenkin huvittava tilaisuus. Kesti varmaan kolme tuntia. Substanssia oli vartiksi. Lopun ajan popittivat Frederikin biisejä + Hirvisaari soitti kitaraa ja lauloi. Ei todellakaan mikään vitsipuolue

Keskusta on ottanut Jari Porttilan ehdokkaakseen. Äijä laittelee videoita YouTubeen jossa ollaan lenkillä. Ei todellakaan mikään vitsipuolue.

Juu ja Keskustan vaalitilaisuudet rakentuvatkin sen ympärille, että Sporden Suomi-Turkki matsin haastattelua pyöritetään jatkuvalla loopilla. "minäkö se pahin terroristi olen?"

[DeadManWalking]

Juu ja Keskustan vaalitilaisuudet rakentuvatkin sen ympärille, että Sporden Suomi-Turkki matsin haastattelua pyöritetään jatkuvalla loopilla. "minäkö se pahin terroristi olen?"

En tiedä, mutta en siltikään lähtisi yhtään puoluetta sanomaan vitsipuolueeksi yhden tilaisuuden perusteella.

P.S Keskustalla (vai sanotaanko tästä lähtien Spordeliitto) on ollut ehdokkaana myös Mietaan Jussi ja Mikko Alatalo. Tilaisuuksissa joissa Alatalo on ollut läsnä, niin siellä on ainakin soiteltu kitaraa jossain Tammerkosken sillalla. Mietaasta nyt ei varmaan tarvitse erikseen edes mainita mitään.

[Kenitys]

Juu ja Keskustan vaalitilaisuudet rakentuvatkin sen ympärille, että Sporden Suomi-Turkki matsin haastattelua pyöritetään jatkuvalla loopilla. "minäkö se pahin terroristi olen?"

En tiedä, mutta en siltikään lähtisi yhtään puoluetta sanomaan vitsipuolueeksi yhden tilaisuuden perusteella.

Onneksi muutosta ei tarvitse luokittela mihinkään yhden tilaisuuden perusteella. Niitä kun on on koko puolueen sivu täynnä. Ja tosiaan kun puolueen entinen puheenjohtajakin on myöntänyt eronneensa porukasta sen takia, että enimmäkseen pelkkää puhdasta rasistista sakkiahan tuo "liberaali kansalaisdemokratiaa edustava puolu" on kerännyt, niin en oikeastaan Merovingillekään jaksa sen kummemin vastata. Kyllä, Suomen poliittinen kenttä nimenomaan tarvitsee muutos 2011:tä mutta vihreät pitää heittää helvettiin.

[Marshallsaaret]

pitää hyvinvointivaltiota paskana ideana (ja sen opettamista koulussa "propagandana", tsiisus) ja ei voi sietää vasemmistolaista yhdenvertaisuuden ajatusta.

No millä perusteella hyvinvointivaltioon liittyvää opetusta voi nyt millään tasolla pitää neutraalina? Eihän siitä sanota mitään kriittistä sanaa tai edes luoda kyseenalaistavaa kuvaa - se on vain täysin sokeaa ylistystä siitä, miten kyseessä on maailman täydellisin ja parhain järjestelmä. Miten se eroaa yhtään siitä, miten totalitäärisissä maissa opetetaan maan järjestelmästä?

Esim. siten että sä et joudu vankilaan kritisoidessas sitä.

Lukio-opettajani muisteli myös miten salakavalaa oli suomettumisen näkyminen aikanaan koulujen opetuksessa. Esimerkiksi USA:sta kerrottiin, miten siellä on paljon rikollisuutta ja väkivaltaa, mutta seuraavalla sivulla kerrottiin kauniisti miten Neuvostoliitto tuottaa paljon viljaa ja hyvin teollistunut yhteiskunta. Tälläinen on mahdollista, kun valtio kontrolloi koulutusta ja päättää mitä opetetaan ja miten opetetaan. Tietysti tämä ei ole ongelma, jos se sopii omaan ideologiaan, mutta toki jokainen voi vaikka miettiä miltähän näyttäisi Suomen peruskoulun opetussuunnitelma, jos Kristillisdemokraatit olisivat suurin puolue ja opetusministeri tulisi heiltä pari vaalikautta putkeen.

Ja tämä kertoi nykypäivän totalitääri-Suomesta millä lailla? Sunhan pitäisi olla oikeastaan ylpeä siitä, että tällainenkin lähimenneisyyden häpeätahra kyetään myöntämään ja että tilanne on muuttunut parempaan suuntaan. Oman kymmenen vuoden takaisen lukiokokemuksen perusteella lukiossa käytiin aika seikkaperäisesti läpi suomalaisen demokratian toimintamallit, puolueiden erot historiallisesta taustasta nykylinjauksiin asti, ja kosketettiin myös muiden maiden hallintomalleja. Ei oikeastaan hirveästi valitettavaa, eikä sieltä "väärinajattelijoita" mihinkään gulagille oltu kärräämässä.

Hieman ohi aiheen, enkä tosiasiassa jaksanut edes lukea Merovingin uuvuttavan pituisia postauksia kokonaan joten pahoitteluni jos lainasin kohtia irrallisina muuhun kontekstiin nähden.

Itse eduskuntavaaleihin: olen tässä taas arponut liberaalina kaupunkilaisena äänestäisinkö Vihreitä vai Kokoomusta. Monellehan näiden puolueiden välillä pohtiminen varmasti kuulostaa absurdilta, mutta minulle Vihreissä lähimmältä tuntuu puolueen oikeistolaisempi tiedeuskovainen siipi ja Kokoomuksessa puolestaan nuoret liberaalit eli "Stubb-siipi". Näissä kahdessa ryhmässä ei oikeastaan ole itselleni suurta eroa, mutta kumpaa tahansa puoluetta äänestäessä tulee sitten antaneensa äänensä myös joko Vihreiden taistolaisille annisinnemäille tai Kokoomuksen kalapuikkoviiksisille patakonservatiiveille susannakoskille. Muut puolueet ovat oikeastaan poissuljettuja vaihtoehtoja (demarit ay-johtoisina on no-no, vasemmisto ajaa ihan muiden asiaa kuin omaani, keskusta ei ole kaupunkilaiselle vaihtoehto, rkp ei ole eduskuntavaaleissa vaihtoehto, persut ja kridet ovat hyvin kaukana omasta arvomaailmastani, ja pienpuolueille en halua ääntäni antaa tällä kertaa). Tämä pohdinta on käynnissä, ääneni tulen joka tapauksessa antamaan nuorelle (ainakin alle 35) ehdokkaalle.

[Jers1]

Kävinpäs äänestämässä töiden jälkeen, kun oli vähän aikaa ennen lounastreffejä. Mitä olette muuten mieltä vaalikopissa kuvan ottamisesta? Eurovaalien aikaan siitä kohistiin jonkun verran, ja nyt on taas ollut juttuja siitä kun jengi kuvaa oman äänestyslappunsa. Vaalipaikallahan on kuvauskielto, mutta kuka voi tulla estämään jos kaivat kopissa puhelimen ja nappaat kuvan? Ja onko sillä edes mitään väliä?

[Migu.22]

Vasemmalle meni kun ennakkoon kävin. Vaalikone heitti jopa jonkun SKP jampan top kymppiin, kun olin poistanut turhat puolueet listoja vääristämästä, mutta hymyilytti tääkin kyllä hemmetti. Politiikasta olisi muuten varmaan kiva keskustella, mutta kun vaihtoehdot ovat useimmiten rinkirunkkaus tai molemminpuolinen pään seinään hakkaaminen, ei oikein jaksa innostua.

Ja käsitääkseni tyhjästä lipukkeesta kuvan ottaminen on sinällään ok, mutta numeroitu lappu taas syystä tai toisesta väärin.

[Ahma]

Kävinpäs äänestämässä töiden jälkeen, kun oli vähän aikaa ennen lounastreffejä. Mitä olette muuten mieltä vaalikopissa kuvan ottamisesta? Eurovaalien aikaan siitä kohistiin jonkun verran, ja nyt on taas ollut juttuja siitä kun jengi kuvaa oman äänestyslappunsa. Vaalipaikallahan on kuvauskielto, mutta kuka voi tulla estämään jos kaivat kopissa puhelimen ja nappaat kuvan? Ja onko sillä edes mitään väliä?

Otin kuvan, tosin ennen ku numeron olin laittanu. Ja juu eilen tuli käytyä äänestämässä. Onpahan sekin hoidettu pois alta.

[kossi5]

Mitä enemmän politiikasta puhuu kavereiden/ihmisten kanssa, sitä enemmän rupee vituttamaan. Kaikki luulee tietävänsä kaikesta kaiken ja sen absoluuttisen totuuden. Olen myös alkanut huomata että persuja kannattaa aika paljon porukkaa (yllätys?). Mutta siis perustelut eivät ole olleet yllätyksekseni pelkkää "v***u mamut ajetaan pois". Onko se jopa ihan oikeasti fiksu puolue? Itse pidän ehdokkaani salaisuutena hautaan asti, koska en jaksa kuittailuja "fiksummilta" ihmisiltä.

Deal with it! - Batista

[Stefa]

Ja onko sillä edes mitään väliä?

Ei ole.

[Borga]

Mitä enemmän politiikasta puhuu kavereiden/ihmisten kanssa, sitä enemmän rupee vituttamaan. Kaikki luulee tietävänsä kaikesta kaiken ja sen absoluuttisen totuuden. Olen myös alkanut huomata että persuja kannattaa aika paljon porukkaa (yllätys?). Mutta siis perustelut eivät ole olleet yllätyksekseni pelkkää "v***u mamut ajetaan pois". Onko se jopa ihan oikeasti fiksu puolue? Itse pidän ehdokkaani salaisuutena hautaan asti, koska en jaksa kuittailuja "fiksummilta" ihmisiltä.

Deal with it! - Batista

Jos poisluetaan faktat, että osa persujen ehdokkaista on raksa-raneja ja ostarin olleja, ketkä eivät todnäk tiedä vittuakaan politiikasta, sekä puolueen yleiset kristilliset arvot ovat henkilökohtaisesti p****estä, niin kyllähän käteen jää just semmoista politiikkaa ajava puolue minkä mielipiteisiin yhdyn enemmän kuin usein. Mutta silti, paha sanoa ketä äänestää. Jokseenkin vaan pelottaa ajatus äänestää persuja ja täten he pääsisivät liian vaikutusvaltaiseen asemaan, jolloin juuri nämä tietotaidottomat isämmaanpuollustajat elämän kovan koulun kävijät pääsisivät päättää oikeasti tärkeistä asioista. Huh.

Varmaan tulee oma ehdokas olemaan tältä listalta: http://www.tolkkukateen.fi/tolkunehdokkaat.html

Pelkonen olisi loistoehdokas henkilönä, mutta Kokoomus

[Dorian]

Jokseenkin vaan pelottaa ajatus äänestää persuja ja täten he pääsisivät liian vaikutusvaltaiseen asemaan, jolloin juuri nämä tietotaidottomat isämmaanpuollustajat elämän kovan koulun kävijät pääsisivät päättää oikeasti tärkeistä asioista. Huh.

Tämä.

Vaalikoneet tyrkyttivät järjestäen itselleni Piraatteja, mutta koska vaikutusvalta on 0, niin pysyttelin tutussa ja turvallisessa Vasemmistoliitossa. Kenties viimeistä kertaa. Nyt ois aika ottaa se pää p****estä esim. maahanmuuttopolitiikassa ja lakata olemasta tietyistä asioista jotain mieltä, "koska vasemmiston kuuluu" olla sitä mieltä. Aina olen vasureita äänestänyt, nyt ois se näytön paikka tai ensi kerralla en äänestä.

Oisin toki äänestänyt Vasenryhmän jäsentä, jos olisi ollut Stadin vaalipiirissä.

Edit: Arhiksen "No vaikea olisi nähdä että Kokoomuksen kanssa samaan hallitukseen mahduttaisiin" -jargoni never forget

Edit2: Vähän v***ttaa kyllä se että oma ääni tulee osittain menemään Dan Koivulaaksolle. Siinä on kyllä yks s****nan pelle, joka vois pysytellä h**vetin kaukana mun vasureista. Antifan väkivalta on parempaa kun nasujen väkivalta t: dan

[Borga]

Älä nyt kuitenkaan Dorian poimi tota pätkää "out of context" Sillä en sano, että persut = raksarane isämmaanpuolllustaja elämän kova koulu. Kyllä siellä on pirun fiksua porukkaa ja aatteet ainakin suurilta osin kohillaan. Tosin ei taida olla ehdolla yhtäkään ihmistä kenen kaikki mielipiteet ovat yksyhteen mun tai kenenkään muunkaan kanssa... Sehän tästä aina yhtä hankalaa tekeekin.

[Dorian]

Älä nyt kuitenkaan Dorian poimi tota pätkää "out of context" Sillä en sano, että persut = raksarane isämmaanpuolllustaja elämän kova koulu.

Joo ei ollut tarkoituskaan Kuten taisin paluumatkalla Tampereelta mainita, niin itsekin varmaan ääneistäisin Persuja ilman tuota samaista pointtia. 10v eteen päin niin siitäkin on varmasti kehittynyt ihan varteenotettava valtapuolue, nyt vaan ei pysty. Koska Teukka Hakkarainen jne.

E: niin ja koska v***n turha konservatismi.

E2 (jälleen): Talouspolitiikassa (jota itse painotan eniten) Persut ovat varmaan lähinnä omaa kantaani, mutta koska muuten arvomaailma on liian kaukana - ainakin tänä päivänä - niin ei vaan pysty. Siinä missä Vasureilla on pää perseessä esim maahanmuuton suhteen, niin persuilla se on tasa-arvon suhteen. Kristityillä vielä enemmän. Demarit on v***n holhouspuolue, Kepu pettää aina ja Kokoomuksella on pää perseessä about kaikessa. Ja Vihreät on ainakin Stadissa pelkkä sekoomuksen puistojaosto.

Liityn kohta johki v***n anarkisteihin, on tää nii vitusta.

[Borga]

Pistetään oma puolue pystyyn.

[Dorian]

Pistetään oma puolue pystyyn.

No vaalikoneiden mukaa Piraatit ois jo, mutta kun se ois sama ku jättäs kokonaa v***u äänestämättä. Ja eiköhän nekin tunge pään jonku p*****seen heti jos alkaa massia jostain virtaamaan.

Ainiin, mutta Suomessa ei ole korruptiota.

[Ravenwood]

Pistetään oma puolue pystyyn.

Eiköhän tuolla noita pellepuolueita ole jo ihan tarpeeks.

[Merovingi]

Tuo on Dorianin "ääni menee hukkaan" -mentaliteetti on kyllä yksi syy sille, miksi nuo pienpuolueet eivät millään nouse korkeammalle, kun ei uskalleta antaa ääniä. Piraatit ovat pienpuolueista joko paras tai toiseksi paras vaihtoehto Muutoksen jälkeen muiden ollessa jotain kommareiden ongelmajätettä tai hörhöjä.

Antakaa ääni sille puolueelle, joka se teidän mielestänne ansaitsee ja sitten katsokaa sopiva ehdokas. Itse kävin kyllä kovaa mietintää ketä äänestä ja taivuin lopulta Kokoomuksen Jari Nykäsen kannalle, koska löytyi selvää osaamista ulko- ja turvallisuuspolitiikasta sillä CV:stä löytyi töitä NATO:n ja EU:n listoilta. Entinen ilmavoimien everstiluutnantti kyseessä. Valintaan vaikutti myös se, että piti pistää ääntä kepua vastaan, vaikka pahastihan tuo punamullalta vaikuttaa seuraava hallitus.

Persuilla on toki omia, sanoisinko mielenkiintoisia persoonia, joista en itsekään pidä mutta jokaisella puolueella on omat ongelmansa. Hakkarainen on toki mainetta kerännyt, mutta silti monelta unohtuu miehen pyörittävän yli kymmenen miljoonan liikevaihdon sahabisnestä.. Muistan kun tuon huomautin kaverilleni 2011 niin meni aika hiljaiseksi, kun huomautin ettei se nyt mikään täysi idiootti voi olla. Melkoinen tyä ukko kansanmies toki, jonka takiahan hän juuri eduskuntaan on päässyt - tuollainen vetoaa heihin. Bonukset myös Hakkaraiselle siitä että tyrmäsi täysin täyssalissa käytävät puheet, koska ne ovat turhia kuten ne ovatkin. Niin, ja pikanttina huomiona Hakkarainen on legenda Guatemalan (saattoi olla myös muu Keski-Amerikan maa) sahateollisuudessa, koska kävi opettamassa siellä miten niitä koneita käytetään, jotka taisivat olla Hakkaraisen vanhat jotka pisti sinne käyttöön.

Persujen talouspolitiikka nyt ei eroa mitenkään ainakaan demareiden tai valtaenemmistön linjasta. Huimasti persujen varjobudjetti säästi puoli miljoonaa enemmän kuin hallituksen, koska persut leikkasivat kehitysavusta sen puoli miljoonaa.

Ja jos tahtoo löytää ehdokkaan ja puolueen, jonka kanssa on kaikesta samaa mieltä, niin itse sellainen pitää perustaa. Aina olet jostain eri mieltä ehdokkaan kanssa, mutta aina voi olla tiettyjä ehdottomia kantoja joista ei tehdä myönnytyksiä (NATO omalta osaltani, jos vastustat = ei ääntä missään nimessä. Tämä myös vahvasti rajaa puolueen Kokoomukseen, jolla on ainoa järkevä ja realistinen kanta). Silti puolueen kanta asioihin on se tärkein.

Jännäksi menee kyllä vaalit. Sipilä ei uskalla vastata mihinkään kysymykseen, kun pelkää vaalivoiton puolesta. YLE:n vaalihaastattelu oli kaverien kertoman mukaan aika jäätävää settiä - mihinkään ei vastata ja mitään ei perustella, sitten vielä sanotaan "ettei tälläisiin yksittäisiin kysymyksiin voi vastata". Sataatuhatta työpaikkaa tarjotaan biotalouteen, mutta ei vastata että millä tavalla ne saadaan aikaan saatika miten sitä valtiontaloutta tasapainotetaan. Ihan kuin jaarittelisi että kyllä, ihmiset tarvitsevat happea elämiseen ja vesi on märkää. Kuumottaa kyllä Sipilän ulko- ja turvallisuuspoliittinen osaaminen ja hoitaako sitä Soinin ivaama vahakabinetti eli vanhoja suomettuneita jääriä, jotka ovat jo vanhasta tottumuksesta pyllistämässä ja levittämässä persposkensa itäänpäin jos sillä saa jonkun siltarummun Savukoskelle ja valtaa. Väykkä nyt pahimpana esimerkkinä. Tässä Euroopan turvallisuustilanteessa pistää vähän vihaksi, kun en nyt tahtoisi mihinkään Kekkosslovakiaan palata.

Juuri kaveri pisti hienon linkin miten EU ja Suomi aikoo taas vähän perseillä ilmastonmuutoksen torjunnan nimissä. Legendaarista settiä, ei voi kuin nauraa vitutuksen seassa: http://eijariitta.puheenvuoro.uusisuomi ... tyy-tietaa Mutta hei, Vihreät, tuo taitopuolue joka tietää mitä tekee ilmastopolitiikassa..

[Dorian]

Koska perinne.

Koti uskonto ja isäm maa.