Ajankohtaista

[The Rocker]

Älykäs ihminen juo enemmän alkoholia kuin tyhmä – syy löytyi

Ehkä hieman yllättävä lopputulos tutkimuksella.

[Smark]

Maahanmuuttajat ovat kouluille rikkaus ja rasite:

http://www.opettaja.fi/pls/portal/docs/ ... 156481.htm

Ja laiskoille Iltalehden lyhennelmä samasta jutusta.

[What]

Maahanmuuttajat ovat kouluille rikkaus ja rasite:

http://www.opettaja.fi/pls/portal/docs/ ... 156481.htm

Ja laiskoille Iltalehden lyhennelmä samasta jutusta.

Aivan hirveän asenteellista tekstiä. Suorastaan rikollista kritisoida näitä suomalaisen kulttuurin rikastuttajia noin terävin sanankääntein. Ihmettelen suuresti jos joku Mohammad Muhammed Abdul ei tuosta hernettä nenäänsä vedä.

[erkko777]

Muslimilapset/mamut vois suosiolla laittaa omiin kouluihinsa... missä myös kuri on vähän erilaista...

No ei, mutta sen siitä saa kun otetaan tuhansia mamuja ja sitten odotetaan että he sopeutuisivat Suomen kulttuuriin kuin taikaiskusta, tuo mamujen häiriköinti koulussa lienee jonkin sortin kapinointia vaan.

Tho minun kaupungin maahanmuuttajat on sopeutunut varsin hyvin, tälläkin hetkellä pelailen sählyä viikottain vuosi sitten kaupunkiin tulleitten kongolaisnuorukaisten kanssa.

[Bushmeister]

Maahanmuuttajat ovat kouluille rikkaus ja rasite:

http://www.opettaja.fi/pls/portal/docs/ ... 156481.htm

Ja laiskoille Iltalehden lyhennelmä samasta jutusta.

Aivan hirveän asenteellista tekstiä. Suorastaan rikollista kritisoida näitä suomalaisen kulttuurin rikastuttajia noin terävin sanankääntein. Ihmettelen suuresti jos joku Mohammad Muhammed Abdul ei tuosta hernettä nenäänsä vedä.

eikö sulla ole jotain suomen sisu-tilaisuutta mihin ehtiä

[What]

Maahanmuuttajat ovat kouluille rikkaus ja rasite:

http://www.opettaja.fi/pls/portal/docs/ ... 156481.htm

Ja laiskoille Iltalehden lyhennelmä samasta jutusta.

Aivan hirveän asenteellista tekstiä. Suorastaan rikollista kritisoida näitä suomalaisen kulttuurin rikastuttajia noin terävin sanankääntein. Ihmettelen suuresti jos joku Mohammad Muhammed Abdul ei tuosta hernettä nenäänsä vedä.

eikö sulla ole jotain suomen sisu-tilaisuutta mihin ehtiä

Ei. Kyllä ne kantasuomalaiset osaa hölmöillä ihan yhtä lailla. Ero on vaan siinä, että maahanmuuttajia ei voi ääneen arvostella TEKOJENSA PERUSTEELLA leimautumatta rasistiseksi. Mitä tasa-arvoa se on?

[Bushmeister]

Aivan hirveän asenteellista tekstiä. Suorastaan rikollista kritisoida näitä suomalaisen kulttuurin rikastuttajia noin terävin sanankääntein. Ihmettelen suuresti jos joku Mohammad Muhammed Abdul ei tuosta hernettä nenäänsä vedä.

eikö sulla ole jotain suomen sisu-tilaisuutta mihin ehtiä

Ei. Kyllä ne kantasuomalaiset osaa hölmöillä ihan yhtä lailla. Ero on vaan siinä, että maahanmuuttajia ei voi ääneen arvostella TEKOJENSA PERUSTEELLA leimautumatta rasistiseksi. Mitä tasa-arvoa se on?

hahahahahaha

[Riveni]

Ei. Kyllä ne kantasuomalaiset osaa hölmöillä ihan yhtä lailla. Ero on vaan siinä, että maahanmuuttajia ei voi ääneen arvostella TEKOJENSA PERUSTEELLA leimautumatta rasistiseksi. Mitä tasa-arvoa se on?

Menikö sinulla tosiaan näin kauan ennen kuin tajusit että tasa-arvo ja demokratia yms on kaikki pelkkää silmänlumetta? Ainut syy miksi meillä on "tasa-arvo" ja "demokratia" on se että joku hyötyy siitä taloudellisesti. Tasa-arvo voi konkreettisesti toteutua vain kommunismissa, ja kommunismi on utopia, joten niin on tasa-arvokin.

Huvittavin harhaluulo on orjuuden kaatuminen 1800-luvulla, ihmiset kuvittelevat vieläkin että "uudet, hienot aatteet tulivat ja vapauttivat orjat", vaikka oikeasti rahamies laski että on taloudellisesti kannattavampaa maksaa ihmisille palkkaa ja antaa heidän itse valita työnsä.

[Hyrkanos]

maahanmuuttajia ei voi ääneen arvostella TEKOJENSA PERUSTEELLA leimautumatta rasistiseksi. Mitä tasa-arvoa se on?

Tasa-arvon ja rasismin ero menee siinä, että tasaarvoisuuteen kuuluu yksilöiden arvostelu tekojensa perusteella, ja rasismiin kuuluu ryhmien arvostelu yksilöiden tekojen perusteella. Ei sen eron näkeminen pitäisi kovin vaikeaa olla. Jos oiekasti kritisoi maahanmuuttajia yleisesti rikollisten tai muuten epäsosiaalisten maahanmuuttajien vuoksi, se on rasismia.

Huvittavin harhaluulo on orjuuden kaatuminen 1800-luvulla, ihmiset kuvittelevat vieläkin että "uudet, hienot aatteet tulivat ja vapauttivat orjat", vaikka oikeasti rahamies laski että on taloudellisesti kannattavampaa maksaa ihmisille palkkaa ja antaa heidän itse valita työnsä.

Mutta siinähän nimenomaan voitti hieno aate: Kapitalismi. Kapitalismi on kaikille hyväksi ja mittaamattomiin arvoihin perustuvat aatteet aiheuttavat vain pahaa. Orjuuttahan Yhdysvalloissa ylläpidettiin nimenomaan jonkun typerän paremmuuskäsitteen takia. Ilmeisesti se lämmitti saamattomien mieltä kun sai pomottaa neekereitä.

Valitettavaa toki että kapitalismi on saanut myöhemmin huonon maineen aatteellisten ääliöden vuoksi.

[The Rocker]

maahanmuuttajia ei voi ääneen arvostella TEKOJENSA PERUSTEELLA leimautumatta rasistiseksi. Mitä tasa-arvoa se on?

Tasa-arvon ja rasismin ero menee siinä, että tasaarvoisuuteen kuuluu yksilöiden arvostelu tekojensa perusteella, ja rasismiin kuuluu ryhmien arvostelu yksilöiden tekojen perusteella. Ei sen eron näkeminen pitäisi kovin vaikeaa olla. Jos oiekasti kritisoi maahanmuuttajia yleisesti rikollisten tai muuten epäsosiaalisten maahanmuuttajien vuoksi, se on rasismia.

Missä vaiheessa voimme siis ruveta arvostelemaan tiettyä ihmisryhmää esim. rikollisesta luonteenlaadusta? Onko se siinä vaiheessa kun yli 50% tietystä ihmisryhmästä on syyllistynyt samantyyppisen rötöstelyyn? Ja vaikka näin ei olisi niin jos tilastot osoittavat että ihmisryhmä X syyllistyy todennäköisemmin vaikkapa ryöstöihin onko väärin sanoa se? Jos stereotypia pitää paikkansa voidaanko sitä levittää faktana?

[Riveni]

maahanmuuttajia ei voi ääneen arvostella TEKOJENSA PERUSTEELLA leimautumatta rasistiseksi. Mitä tasa-arvoa se on?

Tasa-arvon ja rasismin ero menee siinä, että tasaarvoisuuteen kuuluu yksilöiden arvostelu tekojensa perusteella, ja rasismiin kuuluu ryhmien arvostelu yksilöiden tekojen perusteella. Ei sen eron näkeminen pitäisi kovin vaikeaa olla. Jos oiekasti kritisoi maahanmuuttajia yleisesti rikollisten tai muuten epäsosiaalisten maahanmuuttajien vuoksi, se on rasismia.

Missä vaiheessa voimme siis ruveta arvostelemaan tiettyä ihmisryhmää esim. rikollisesta luonteenlaadusta? Onko se siinä vaiheessa kun yli 50% tietystä ihmisryhmästä on syyllistynyt samantyyppisen rötöstelyyn? Ja vaikka näin ei olisi niin jos tilastot osoittavat että ihmisryhmä X syyllistyy todennäköisemmin vaikkapa ryöstöihin onko väärin sanoa se? Jos stereotypia pitää paikkansa voidaanko sitä levittää faktana?

Missä vaiheessa voimme alkaa kerätä porukkaa kasaan lähettääksemme heidät leireille?

Ei missään. Ihmisryhmiä ei ole olemassakaan. Ne ovat tilastotieteen väline, eivät todellisuuden. Ainoat todelliset ihmisryhmät ovat sellaiset joihin ihminen itse ilmoittautuu, kuten puolueiden jäsenyys tai jonkun järjestön jäsenyys. Ja voihan sitä ilmoittautua vaikka maahanmuuttajaksi, mutta tällainen ilmoittautuminen on vähän hataraa koska maahanmuuttajuudella ei ole mitään selkeää mallia.

Kaikki ihmiset ovat yksilöitä, ja heillä on oikeus tulla kohdelluiksi yksilöinä. Kaikilla on oltava samat, tasa-arvoiset oikeudet yksilöinä ilman että heitä yhteiskunnallisesti lähdetään luokittelemaan mihinkään ryhmään. Yksilöiden kohteleminen ihmisryhminä on jo rasismia.

Siinä What on oikeassa että yksilön tekemää rikosta saa kritisoida ja pitääkin saada kritisoida, se ei ole millään tasolla rasistista. Mutta jos yksilöiden sijaan aletaan puhua ryhmästä, silloin ollaan jo rasisteja.

Rasismi = ihmisen määritteleminen osaksi jonkinlaista isompaa ryhmää antamatta tälle oikeutta olla yksilö ja tulla kohdelluksi yksilönä joka omaa yksilöllisen persoonan, yksilölliset arvot, yksilölliset toimintamallit jne.

Ihmisellä on oltava oikeus yksilöllisyyteen ja sen riistäminen on mielestäni vakava rikos tämän ihmisoikeuksia kohtaan. En toki sanoisi että ihmisiä ei saa mielessään niputtaa tai siitä jopa puhua, mutta tällä perusteella ei pitäisi saada kohdella ihmisiä eri tavalla. Rikos onkin juuri se yksilöllisyyden riistäminen, aktiviinen teko, ei se ajatus sen taustalla. Tästä syystä yksilöllisyyden riistävä toiminta on rikollista, ja yksilöllisyyden riistävän materiaalin kirjoittaminen / julkaiseminen tulisi olla - jos ei kuitenkaan rikollista, niin ainakin paheksuttua.

Tässä tulee myös esille tämä toinen elementti mistä aiemmin jo kirjoitin, eli ryhmään ilmoittautuminen. Jos itse vaikka kutsuisin John Cena faneja ties miksi, se ei olisi rasistista, koska tästä loukkaantuvat itse ilmoittautuisivat John Cena faneiksi. Siksi rasismiksi lukeutuukin ainoastaan ne yleistykset jotka perustuvat yleistyksen kohteeksi joutuneen oman ilmoittautumisen sijaan ns. automaattiseen ilmoittautumiseen. Minä siis asetan raja-arvot, jotka tietyt yksilöt ilman omaa valintaa automaattisesti täyttävät, esimerkiksi ihonväri, alkuperämaa, sukupuoli, seksuaalinen suuntautuminen, vammaisuus tai uskonto (sekin lukeutuu koska se tulee vanhemmilta ja kasvatuksesta), ja luon tämän fiktiivisen ihsmiryhmän siltä pohjalta. Kukaan ei ilmoittaudu sen osaksi, mutta minun rajaukseni määrittää heidät sen osaksi siitä huolimatta. Jo puhtaasti riistämällä yksilöiltä oikeuden kuulua tai olla kuulumatta tähän ihmisryhmään minä syyllistyn rasismiin. Rasismia on siis yksilön luokitteleminen sellaisiin ihmisryhmiin joihin hän ei ole ilmaissut haluaan kuulua ja joista yksilö ei voi millään sanoutua irti.

Olen sitä mieltä että yhteiskunnan pitäisi kohdella kaikkia yksilöinä. Erilaisten avustusten tai oikeuksien kohdentaminen ihmisryhmittäin on jo itsessään rasistista ja väärin. Esimerkiksi "musliminaisten oma uimavuoro" on rasistista ja yhteiskunnan ei pitäisi sellaista hyväksyä. Mitä taas tulee sosiaalitukiin ja niiden kohdentamiseen köyhille, niin ei niitä kenellekään pakoteta, siihen ihmisryhmään on itse ilmoittauduttava.

Se meni yllättävän vaikeaksi diibadaabaksi, mutta kai siitä saa jotain selkoa. Hyvin pelkistettynä: On oikein sanoa "En pidä tuosta neekeristä tuolla, koska se on p****estä", mutta ei "En pidä tuosta neekeristä tuolla, koska neekerit on yleensä p****estä".

Ja mitä tulee maahanmuuttoon ilmiönä, niin sen vastustaminen ei ole rasistista. Sitä voidaan kyllä vastustaa rasistisin perustein (tyyliin: en halua enää yhtäkään somalia tänne), mutta myös täysin kelvollisin perustein, kuten yhteiskunnan hyödyn kannalta. Yhteiskunta on kuitenkin olemassa ajaakseen jäsentensä etua, joten jos maahanmuutosta ei ole heille etua, sitä ei pitäisi tapahtua. Hyödyllisiä ovat myös erinäiset vastavuoroiset liikkumis, asumis ja työskentelyoikeudet, kuten esimerkiksi EU:n vastaavat, koska ne antavat samat oikeudet myös oman yhteiskuntamme jäsenille näissä muissa maissa. Maahanmuutossa tärkeintä ei siis ole se mitä tai mistä maahanmuuttaja on, vaan se mitä hän kykenee tekemään yhteiskuntamme ja yksilöidemme eteen - yksilöllisesti, tapauskohtaisesti arvioiden tietenkin.

[Kartsa]

Ihmisryhmiä ei ole olemassakaan. Ne ovat tilastotieteen väline, eivät todellisuuden.

Todellisuudesta tilastot kuitenkin muodostetaan ja ne ovat hyvä apuväline erilaisten asioiden arvioimiseen. Ehkä siinä ei yksilön tasa-arvo toteudu, mutta ei todellakaan silloinkaan kun kaikkia maailman köyhiä ei siirretä hyvinvointivaltioiden sosiaalijärjestelmiin. Tällöin yhteiskunnan etu nousee määrääväksi ja tilastotieteen perusteella voidaan määrittää mikä on yhteiskunnan eduksi.

Valkoisen miehen taakkakin kaikkine kilon tuhansine paloineenkin on muuten rasismia. Hubaa on kun punaviheränkyrät heiluttavat nyrkkiä länkkärien sortoa vastaan.

Kapitalismin paremmuus nousisi parhaiten esille, kun pelisäännöt ympäri maailmaa olisivat samat. Marxin ja muiden sosialistipellejen RRRRiiisto-hajatelmat saavat vain lisäapetta kehitysmaiden halpatyövoiman käytöstä. Mikäli edes työturvallisuus olisi suurin piirtein samalla viivalla länsivaltioiden kanssa, utopistien suita saataisiin suppuun.

[Hyrkanos]

Missä vaiheessa voimme siis ruveta arvostelemaan tiettyä ihmisryhmää esim. rikollisesta luonteenlaadusta? Onko se siinä vaiheessa kun yli 50% tietystä ihmisryhmästä on syyllistynyt samantyyppisen rötöstelyyn?

Niinhän saa halutessan tehdä vaikka millä määrällä. Kaikkia brittejä sa arvotella sarjamurhaajina pelkästään Viiltäjä Jackin vuoksi. Raja menee siinä kun arvostelu muuttuu toiminnaksi. Se on rasistista siinä vaiheessa kun rikoksista rangaistaan niitä jotka syyllistyvät vain olemaan jonkun mielestä samanlaisia rikollisten kanssa.

[The Rocker]

Missä vaiheessa voimme siis ruveta arvostelemaan tiettyä ihmisryhmää esim. rikollisesta luonteenlaadusta? Onko se siinä vaiheessa kun yli 50% tietystä ihmisryhmästä on syyllistynyt samantyyppisen rötöstelyyn?

Niinhän saa halutessan tehdä vaikka millä määrällä. Kaikkia brittejä sa arvotella sarjamurhaajina pelkästään Viiltäjä Jackin vuoksi. Raja menee siinä kun arvostelu muuttuu toiminnaksi. Se on rasistista siinä vaiheessa kun rikoksista rangaistaan niitä jotka syyllistyvät vain olemaan jonkun mielestä samanlaisia rikollisten kanssa.

Ok tämä selvä.

[Riveni]

Ihmisryhmiä ei ole olemassakaan. Ne ovat tilastotieteen väline, eivät todellisuuden.

Todellisuudesta tilastot kuitenkin muodostetaan ja ne ovat hyvä apuväline erilaisten asioiden arvioimiseen. Ehkä siinä ei yksilön tasa-arvo toteudu, mutta ei todellakaan silloinkaan kun kaikkia maailman köyhiä ei siirretä hyvinvointivaltioiden sosiaalijärjestelmiin. Tällöin yhteiskunnan etu nousee määrääväksi ja tilastotieteen perusteella voidaan määrittää mikä on yhteiskunnan eduksi.

Ensinnäkin, tilastot eivät ole hyvä väline oikeastaan minkään inhimillisen asian arvioimiseen, koska ne ovat liian matemaattisia havainnoimaan mitään mitä yhteiskunnallinen arviointi todellisuudessa tarvitsisi. Tästä syystä tilastot ovat olleetkin mielisairaiden (sosiopaatit, psykopaatit) johtamien valtioiden (Natsi-Saksa, Stalinin Neuvostoliitto) suuressa suosiossa, koska inhimillisyyteen kykenemättömille johtajille ne ovat ainut kenttä jossa onnistuminen tai epäonnistuminen näyttäytyy konkreettisesti. Historiansa tunteva kansalainen toki muistaa heti tilasto-ihannoinnin huimimmat saavutukset (viisivuotissuunitelmat, hirmuteot).

Toiseksi, yhteiskunnalliset tilastot perustuvat näihin samoihin ihmisryhmiin, ja kuten aiemmin totesin, kuka tahansa voi määritellä ne miten huvittaa, eli tilaston tekijä voi jakaa ne mieleisellään tavalla. Tämä mahdollistaa tilastojen luomisen tarkoitusperän saavuttamiseksi. Jos vaikka hallitus haluaa tilastoida köyhimmän kansanosan tulotason kehitystä, sitä on helppo manipuloida muuttamalla köyhimmän kansanosan rajoja joko laajentamalla tai supistamalla sitä. Tai miten työttömys saadaan laskuun, no tietenkin lähettämällä työttömät "koulutettaviksi" ja siirtämällä heidät pois tästä tilastoryhmästä, jolloin he katoavat työttömyystilastoista.

Tilastot ovat siis äärimmäisen huono keino arvioida yhtään mitään yhteiskunnallista, koska ne ovat hyvin alttiita manipuloinnille kumpaankin suuntaan. Tästä johtuen yhteiskunnan onnistuminen olisikin arvioitava yksilön kantilta, ei yhteiskunnan itsensä.

[Kartsa]

Ei valtio toki voi perustua pelkälle tilastotieteelle, sillä muuttujia on liikaa tai ainakaan niitä pystytä täysin vertailemaan. Omien rajojen sisällä homma kuitenkin toimii edes jotenkin, kunhan tutkimuksen lähtökohdat ovat kunnossa eli tutkitaan eikä todistella. Manipulaatiota sekä matematiikkaa voidaan karsia laajemmalla tilastoinnilla (korrelaatioyhteyksiä) kysymysasettelun, otosten ja tulosten pitämisellä avoimena kritiikille. Enkä oikein ymmärrä mitä tarkoitat Natsi-Saksan tilastotieteen suosiolla, jos ei otetaan huomioon valtaannousua tai päälukuja.

[erkko777]

Japani

[Axl]

Vanha pervo linnaan kolmeksi vuodeksi, koska houkutteli teinityttöjä strippaamaan webbikameralle habbokolikoista

Ei nyt mielestäni mikään vuosisadan kansalainen, mutta jotenkin kolme vuotta ja 22000€ tuntuu naurettavalta tuollaisesta... Eikä ne habbokolikotkaan ilmaisia ole olleet!

[Nickeldeon]

Vanha pervo linnaan kolmeksi vuodeksi, koska houkutteli teinityttöjä strippaamaan webbikameralle habbokolikoista

Ei nyt mielestäni mikään vuosisadan kansalainen, mutta jotenkin kolme vuotta ja 22000€ tuntuu naurettavalta tuollaisesta... Eikä ne habbokolikotkaan ilmaisia ole olleet!

Kyllä se Habbo Hotelli saa nuorison tekemään mitä tahansa...

[Edgefan100397]

Onhan tuo Japanin tilanne aika kauhea. Kaikki osanottoni heille. Onneksi uutisten mukaan Suomessa ei kuitenkaan siitä säteilystä haittaa terveydelle ole.

[Jäbä]

R.I.P Nate Dogg

Oli se Eminemin ja Nate Doggin Shake That kova sana silloin 2006 kaveripiireissä. Tuo muistoja mieleen..

[Nodachi]

Hiphopin historian paras kertsifeattaaja. Respect.

[Wankie]

Ihan okei kaveri, mutta valitettavasti neekeri.

[SkullCrushingFinale]

Ihan okei kaveri, mutta valitettavasti neekeri.

Eikös ne kaikki Eminemin ulkopuolelta.

[Captain Charisma]

Ihan okei kaveri, mutta valitettavasti neekeri.

Eikös ne kaikki Eminemin ulkopuolelta.

Ei.

Rap in peace Nate Dogg.