Roman Reigns

[Japeet]

Kuten tuossa edellä ruokaesimerkissäni viittasin, "hyvä" on monitulkintainen sana. Minua ei oikeastaan kiinnosta täällä juuri keskustella tällä hetkellä, mistä syystä en tähänkään asiaan kantaa ole ottanut, mutta näyttää vain kovasti siltä että tässä katsellaan hyvä-termiä kahdelta eri kantilta. Toinen väittää että hampurilainen on epäterveellinen, toinen että se on hyvänmakuinen. Toisen mielestä Kanye West tekee huonoa musiikkia kun taas toinen on vakaasti sitä mieltä että tämä on huomiota herättävä hahmo. Toisen mielestä Don Jonissa on hyvä tarina, toinen kritisoi samojen kuvakulmien käyttöä. Toisen mielestä hyvän promoajan tekee tekninen osaaminen ja luontevuus, toinen ylistää viihdyttävyyttä. Omaan silmään näyttää siltä että väittelette täysin eri asioista, mikä aiheuttaa pienimuotoisen noidankehän.

A: Hampurilainen on epäterveellinen
B: Olet väärässä, hampurilainen maistuu hyvältä
A: Olet väärässä, hampurilainen on epäterveellinen
B: Olet väärässä, hampurilainen maistuu hyvältä
A: Olet väärässä, hampurilainen on epäterveellinen

[enska]

Kuten tuossa edellä ruokaesimerkissäni viittasin, "hyvä" on monitulkintainen sana. Minua ei oikeastaan kiinnosta täällä juuri keskustella tällä hetkellä, mistä syystä en tähänkään asiaan kantaa ole ottanut, mutta näyttää vain kovasti siltä että tässä katsellaan hyvä-termiä kahdelta eri kantilta. Toinen väittää että hampurilainen on epäterveellinen, toinen että se on hyvänmakuinen. Toisen mielestä Kanye West tekee huonoa musiikkia kun taas toinen on vakaasti sitä mieltä että tämä on huomiota herättävä hahmo. Toisen mielestä Don Jonissa on hyvä tarina, toinen kritisoi samojen kuvakulmien käyttöä. Toisen mielestä hyvän promoajan tekee tekninen osaaminen ja luontevuus, toinen ylistää viihdyttävyyttä. Omaan silmään näyttää siltä että väittelette täysin eri asioista, mikä aiheuttaa pienimuotoisen noidankehän.

A: Hampurilainen on epäterveellinen
B: Olet väärässä, hampurilainen maistuu hyvältä
A: Olet väärässä, hampurilainen on epäterveellinen
B: Olet väärässä, hampurilainen maistuu hyvältä
A: Olet väärässä, hampurilainen on epäterveellinen

Ei kukaan tässä ole mistään väitellyt, sillä eihän mielipiteistä edes voi väitellä. Keskusteluksi tätä kutsutaan. Faktoista, kuten hampurilaisen epäterveellisyydestä, voi sen sijaan väitellä, koska väittämä on mahdollista todistaa faktaksi. Roman Reignsin promotaidoista on taasen mahdollista vain keskustella, jolloin kaikki viestit pohjautuvat mielipiteisiin. Joko tykkää tai ei tykkää – ja jos tykkää tai ei tykkää jostain tietystä syystä (kuten siitä, että Reigns menee välillä sekaisin sanoissaan), kyseessä on silti mielipide. Totta mooses hyvyys on jokaiselle yksilölle subjektiivinen seikka.

Epäterveellinen hampurilainen on epäterveellinen (fakta), vaikka se maistuu allekirjoittaneen mielestä hyvältä (mielipide). Roman Reigns ei ole Koopatroopan mielestä hyvä promottaja (mielipide), vaikka Darien Fawks pitää Reignsiä viihdyttävänä puhujana (mielipide). Hampurilaisesimerkkisi ei siis liity tähän keskusteluun millään lailla, koska ei ole olemassa vääriä tai oikeita mielipiteitä.

EDIT:

Sen verran tulen korjaamaan, että Japeet varmaankin tarkoitti "Hampurilainen on hyvä".

Hyvä huomio tosiaan, mutta pointtini pätee silti. Reigns ei ole Koopatroopan mielestä hyvä promottaja siksi, että Roman unohtaa vuorosanojaan ja puhuu hölmöistä asioista. Darien Fawksille vuorosanojen unohtelu yms. on toissijaista, koska hänen mielestään tärkeintä on Reignsin kyky viihdyttää. Kyse on siis pelkästään mielipiteistä – toisin kuin Japeetin esimerkissä, jossa on faktan ja mielipiteen vastakkainasettelu.

[Dedu]

Sen verran tulen korjaamaan, että Japeet varmaankin tarkoitti "Hampurilainen on hyvä".

[Japeet]

Toki, mutta ei siitä kovin hedelmällistä keskustelua saa aikaiseksi. En tiedä ilmaisenko itseäni jotenkin epäselvästi, mutta yritän vielä selventää pointtiani. Toinen osapuoli (sinä) lähtee liikkeelle siitä että hyvä jokin on sellainen jonka parissa viihdyt ja jota tahdot lisää. Toinen (Koopatroopa) lähtee siitä että hyvä on sellainen joka tekee sen mihin se on tarkoitettu, nämä seikat eivät ole toisensa poissulkevia, mutta kuitenkin selkeästi eri lähtökohdat, ja tässä tilanteessa ne eivät selvästikään molemmat toteudu. Jos otetaan esimerkiksi vaikka veitsi. Veitsen käyttötarkoitus on leikkaaminen, joten hyvä veitsi on terävä. Koopatroopa menee kirpputorille, näkee sielä veitsen, ja toteaa että sen terä on tylsä eikä sillä saa leikattua mitään. Hän jättää sen ostamatta, koska se on huono. Sinä pidät veitsistä, ja menet samalle kirpputorille, ja tuumaat että tuo veitsi näyttäisi hienolta takan yläpuolella, ja ostat sen koriste-esineeksi. Veitsi tuo sinulle iloa vaikka ei täytäkään pääasiallista tarkoitustaan. Huono veitsi ei siis välttämättä olekaan niin huono.

Vähän tuossa ensimmäisessä viestissäni sivusinkin sitä että jos Romanin on tarkoitus yrittää kuulostaa kovaksikeitetyltä kovanaamalta ja sulavalta verbaaliakrobaatilta ja tämä ei siinä onnistu, on täysin perusteltua sanoa että mies on huono promoamaan. Hän ei täytä tarkoitustaan, ja on huono kyseiseen tarkoitukseen. Jos taas (mikä on täysin mahdollista), Romanin on tarkoitus kuulostaa tahattoman koomiselta, ja hänen on tarkoitus jakaa fanit niihin joista tämä koomisuus on sympaattista tai söpöä, ja niihin joista se on sietämätöntä, niin tällöin Roman täyttää tarkoituksensa, tekee sen mitä pitää ja on hyvä promottamaan. Roman Reignsin promot ovat hirveitä (mielipide), Roman Reignsin promot ovat mahtavia (mielipide), Roman Reigns osaa promottaa tavalla jolla hänen pitäisi osata promottaa (fakta), Roman Reigns ei osaa promottaa tavalla jolla hänen pitäisi osata promottaa (fakta). Ja ennen kuin revit pelihousujasi, en väitä että olisi joku tapa jolla Romanin pitäisi, osata promottaa, vaan puhun täysin teoreettisesti. Jos vaikka Vince käskee Romania sanomaan sanottavansa tietyllä tavalla, ja tämä ei siihen kykene, on kyseessä tilanne jossa Roman ei osaa tehdä työtään pomonsa odottamalla tavalla. Tässä on sitten kolme vaihtoehtoa (voi olla enemmänkin): 1) Muokataan promoja sellaiseksi joiden kanssa Roman on luonteva. Tämä on ylivoimaisesti huonoin ratkaisu (heh, huono), koska mukavuusalueella pysyminen pysäyttää kehityksen, mutta se saa Romanin hoitamaan hommansa odotetulla tavalla. 2) Jatketaan nykyisellä linjalla, ja oletetaan että puhumaan oppii puhumalla ja että Roman kykenee kehittämään ajan kanssa itseään niin että hölmöäkin materiaalia voi sanoa pahapyllytavalla. 3) Huomataan että ollaan kompastuttu kultakimpaleeseen ja muutetaan suunnitelmia. Tavoitteena ei enää olekaan tehdä Romanista uutta therockia tai johncenaa joka on badass ja heittää hulvatonta läppää, vaan annetaan hänelle cringe-hahmo. Ei pyritä koulimaan Romanista badassia joka on hauska, vaan tehdään hänestä hahmo joka yrittää olla badass, mutta joka on vain tahattomasti hauska ja joka yrittää hieman liikaa.

Pähkinänkuoressa:
-Keskustelun toinen osapuoli näyttää puhuvan teknisestä osaamisesta hyvyyden mittarina, toinen käyttää omaa viihtymistään mittarina.
-Jos Reigns onnistuu tarkoituksessaan, hän osaa hommansa, jos hän ei onnistu, hän ei osaa hommaansa ja tarvitsee harjoitusta.
-Jos Reignsin kiusallisuus on tahatonta, WWE voi joko laiskasti palauttaa hänet mukavuusalueelleen ja suojelluksi, pyrkiä kehittämään tätä vähemmän kiusalliseksi, tai korostaa kiusallisuutta.
-Jos Reignsin kiusallisuus on tahallista niin peukkua siihen suuntaan.

[Darien Fawks]

Japeetilta mielenkiintoisia näkemyksiä ja hyvää selitystä.

Pitää kuitenkin ottaa huomioon, että Enska ja minä emme missään vaiheessa ole sanoneet, että Reigns olisi jotenkin poikkeuksellisen taitava puhuja. Olen viime aikoina käynyt paljon teatterissa, ja kyllä wrestling-promotus ylipäätään on aika kaukana noista taitureista, joille tosin puhe on se tärkein instrumentti.

Yleiskielellisesti ajateltuna Koopatroopa on mielestäni tehnyt väärin koko keskustelun ajan väittäessään faktaksi, että Reignsillä on laimeat promotaidot. Japeet onnistui puolestaan hieman valaisemaan, mitä hän ehkä tarkoitti. Me puolestaan olemme Enskan kanssa jo pitkään sanoneet asioita subjektiivisiksi ja määritelleet hyvän promottajan sen perusteella, onko häntä mieluista kuunnella. Tämä on mielestäni se ultimaattinen mittari, jolla viihdettä tuleekin mitata - kaikki muu on keinotekoista neppailua. Tämän vuoksi aiemmin viittasin Koopaan kukkahattutädin kaltaisena henkilönä, joka väkisin yrittää löytää vikaa asioista sen sijaan, että uskoisi tätä viihdyttävyyden mittaria.

En usko kyyniseen tapaan sanoa esimerkiksi Frontside Olliesta, että "Onhan se p**ka biisi, mutta tykkään siitä". Jos tykkäät siitä, miksi sinun täytyy korostaa sen paskuutta kuin noustaksesi jollekin intellektuaalisesti korkeammalle tasolle kuin ne, jotka sanovat vain tykkäävänsä. Ja sitten on se porukka, jotka eivät pysty myöntämään biisin hyvyyttä, vaan yrittävät sanoa muillekin, kuinka se on tuotettua tuubaa ja miljoona kärpästä ei ole oikeassa. Puhumme nyt viihteestä, mutta ihmiset tahtovat tällaisiinkin asioihin keksiä oman narratiivinsa, jossa menestynytkin asia muutetaan huonoksi, epäonnistuneeksi ja vääräksi, vaikka siinä ei olisi moraalisesti mitään arveluttavaa.

Ja olettekos nähneet Smackdownista Reignsin bäkkäripromon Renee Youngin kanssa? Mielestäni todella hyvää promotusta ihan kaikilla mahdollisilla mittareilla.

[Koopatroopa]

Tämä on tosiaan yleinen fantasia, jonka toteutumista moni Reigns-vihaaja toivoo. Itse en kuitenkaan millään usko, että Reignsille käy kuin Batistalle, mikäli mies Rumblen voittaa. Reigns on "puutteellisista" kehä- ja promotaidoistaan huolimatta todella suosittu hahmo (Superstar of the Year), jota valtaosa WWE-universumista rakastaa. Rumblessa mies tullee toki saamaan lokaa niskaansa valveutuneelta philadelphialaisyleisöltä, mutta sen jälkeen juna – vai pitäisikö sanoa lokomotiivi – palaa kyllä takaisin raiteilleen, Reignsin keissi kun on kuitenkin hyvin erilainen Batistan vastaavaan verrattuna.

En itse toivo että näin tapahtuu, mutta en myöskään toivo että Reigns vielä tänä vuonna voittaisi Rumblen koska mies on mielestäni liian vihreä tällä hetkellä tähdittämään vuoden suurinta tapahtumaa. Mutta tuosta suosiosta tuli mieleen, niin kyllähän Batistakin oli viime vuonna melko suosittu paluunsa jälkeen, mutta tuo paskavyöry lähti käyntiin vasta Rumble-voiton jälkeen. Eikä syynä tuohon niinkään ollut se, että nimenomaan Batista voitti Rumblen, vaan se, ettei Bryan voittanut sitä (tai osallistunut ylipäätään koko matsiin). Muistaakseni Batista sai jopa Rumble-sisääntulonsa aikana ihan kiitettävät popit, mutta yleisö alkoi kääntyä matsia ja miestä vastaan matsin loppuvaiheilla, kun sieltä huomattiin ettei se kansan vaatima sankari tulekaan korjaamaan pottia. Rumblen jälkeiset tapahtumat ja sitä seurannut Raw pistivät sen Bootista-ilmiön liikkeelle, ja miehelle buuattiin suurimmilta osin vain siksi, että yleisö olisi halunnut Bryanin. Mikäli tänä vuonna Philadelphian pojat (ja miksei tytötkin) haluavat Bryanin voittavan, mutta mies joutuu eliminoiduksi, voi Rumblen ja Raw:n yleisö kääntyä Reignsiä vastaan. Tästä voi syntyä samanlainen "buuataan Reignsille" -ilmiö kuin viime vuonna sattui Batistan kanssa. Ja mikäli oikein muistan, niin aikanaan Cenankin kanssa tuo buuaus-ilmiö sai alkunsa WrestleMania 22:sta, jossa (paininörttejä täynnäoleva) chicagolaisyleisö kääntyi miestä vastaan. Tästä syntyi tietynlainen ilmiö, jonka seurauksena Cena sai kovia buuauksia tai "mixed reactioneita" ihan sellaisissakin Raa'oissa ja PPV:issä, joissa oli ns. normaali yleisö.

Miksi? Hyvä promottaja on promottaja, jota haluat kuunnella. Huono promottaja on promottaja, jota et halua kuunnella. Hyvä elokuva on elokuva, josta tykkäät. Huono elokuva on elokuva, josta et tykkää. Ei ole sitä kuuluisaa ydinfysiikkaa tämä?

P.S. Saimoulta erinomainen viesti.

Makuasioita, myönnetään. Mutta itse olen käyttänyt sanaa taitava promottaja ja sellainen on mielestäni:
- Viihdyttävä
- Ei kompastele sanoissaan tai unohda vuorosanoja
- Artikuloi hyvin (äänenpainotukset, äänensävy jne.)

Samoin voisin luokitella taitavan (ja hyvän) painijan kehäotteilta minun näkemyksieni mukaan:
- Viihdyttävä
- Reagoi yleisön reaktioihin mm. eleillään ja liikkeillään (The Rock @WrestleMania X-8 nevöfoget)
- Osaa enemmän kuin muutaman liikkeen. En itse siis vaadi hyvältä painijalta mitään kurtanglemaista teknistä kevävelhoutta (itse asiassa suosikkipainijatyyppi itselleni on juurikin tuo täällä käytetty blockbuster-painija -termi), mutta henkilökohtaisesti minuun ei myöskään iske vaikkapa 2005-vuoden cenamaiset 5 moves of doom -setitkään.

Ongelmahan on pääasiassa siinä, että osa täällä on, kuten Saimou maalaili, hyvinkin konventionaalisen ja Wanhasta Wrestlahmentista poimitun bookkauksen puolella: nähdään vain yksi ainokainen oikea tie huipulle.

En ole ikinä lukenut koko wrestlamenttia, mutta ymmärrän pointtisi. Mielestäni sinne huipulle on kuitenkin muita teitä kuin nuo Saimoun kuvavat ja itse tosiaan näkisin parhaana vaihtoehtona Reignsille sen, että mies EI lähtisi midcard-mestaruuksien perään, mutta kehittäisi muuten itseään vielä vuoden verran mm. merkittävissä feudeissa joissa mies keräisi overiutta ja taitoa. Hyviä vastustajia olisivat mm. Orton, Cena, Rusev, Rollins tai vaikkapa Sheamus.

Oli muuten myös aika ontuvaa verrata Roman Reignsiä rasvaiseen kebab-ateriaan. Osa täällä katsoo painia täysin muusta maailmasta irrallisena viihteenä, jonka ei kuulu seurata logiikkaa ja WWE:n kirjoittamaa narratiivia, vaan nimenomaan sitä suurta narratiivia, jossa jokainen arvo on mitattavissa ja tilastotiede menee puhtaan viihteen ohitse.

Itse pidän wrestlingin ja WWE:n omassa luokassaan juurikin irrallisena, uniikkina viihteenä. Harmi vain kun WWE on päässyt tuollaiseen monopoli-asemaan, mikä on näkynyt tasaisena laadun heikkenemisenä aina sieltä 2000-luvun alusta lähtien.

Oletteko koskaan ajatelleet, että Reigns on nousemassa kortissa, koska hän on niin hiton kova jätkä. Hän myös promoaa, koska hän haluaa ottaa mikin käteen ja sanoa asioita. Ja sanoessaan asioita hänen ei tarvitse olla hissukka, joka puhuu vain vähän, koska ei pidä itseään hyvänä siinä. WWE on lukuisia kertoja sanonut olevansa viihdettä. On edelleen typerää yrittää riisua WWE tästä määritelmästä ja vaatia konventionaalista bookkausta. WWE tarjoaa juuri sitä, mitä sanookin tarjoavansa, joten ne, jotka eivät sitä kelpuuta, ovat vain "in denial". Se on kuin menisi vaatekauppaan kyselemään, että missä lihatiski on.

Reigns on pikemminkin nousemassa kortissa, koska johtoporras haluaa niin. Toki mies on myös suosittu, mutta miksi vaikkapa vielä pari kuukautta sitten tulikuuman Ambrosen momentum jäädytettiin noin nopeasti?

Kun katson elokuvaa, hiljaiset kivikasvot eivät viihdytä minua. Kun katson WWE:tä, tällaiset hahmot viihdyttävät minua vielä vähemmän. Usein harmittelen, kuinka liian moni painija vain toistelee samoja "Tänä sunnuntaina voitan sinut WWE:n World-Heavyweight-mestaruudesta!" -fraaseja, joten Reignsin uudenlaisemmat ja erilaiset promot yksinkertaisesti viihdyttävät!

Kyllä hiljaiset kivikasvot voivat olla viihdyttäviä ihan vain siitä syystä, ettei kaikkien hahmojen tarvitse olla samanlaisia. Star Warsissa Boba Fett on juurikin hiljainen kivikasvo (tai oikeastaan kasvoton, koska kypärä) ja se toimii, koska ympärillä on muita erilaisia hahmoja. Tai jos palataan WWE:hen, niin kyllä, Goldberg toimi myös h**vetin hyvin kivikasvona. Tai Undertaker (deadman-gimmickillä). Reignsistä ei mielestäni tarvitse vääntää huonompaa versiota The Rockista, jos ja kun mies toimi(i) sellaisenaan.

Koopatroopa alun perin sanoi, että Reignsillä on laimeat promotaidot. Emmekö ole nyt tulleet siihen tulokseen, että hänen promotaitonsa ovat nimenomaan kuohahduttavat? Tämä kaikki puhe Reignsin ympärillä myös aiheuttaa sen, että seuraavan kerran, kun kaveri tulee ruutuun, niin jokainen meistä kuuntelee korva herkkänä. Eipä tällaista olisi saavutettu sillä konventionaalisella 70-luvun bookkauksella.

Edelleen olen sitä mieltä, että mies on epäonnistunut promoissaan. Jo useaan otteeseen edellä mainituttujen sanojen unohtamisten lisäksi mies on epäonnistunut myös viihdyttävyydessään, sillä miehen promoille nauretaan ja niiden parissa viihdytään vääristä syistä. Täälläkin (lähes) kaikki, jotka ovat Reignsin promojen parissa viihtyneet, ovat sanoneet, että miehen viihdyttävyys on tullut nimenomaan siitä, kuinka tahattoman koomisilta ja noloilta promot kuulostavat. Ei siksi, että itse promot olisivat hauskoja sisällöltään. Ja en todellakaan usko että se on ollut tarkoituksena, että firman seuraavasta keulakuvasta aiotaan tarkoituksella tehdä tahattoman koominen ja hauska hahmo.

[Dedu]

Tämä on tosiaan yleinen fantasia, jonka toteutumista moni Reigns-vihaaja toivoo. Itse en kuitenkaan millään usko, että Reignsille käy kuin Batistalle, mikäli mies Rumblen voittaa. Reigns on "puutteellisista" kehä- ja promotaidoistaan huolimatta todella suosittu hahmo (Superstar of the Year), jota valtaosa WWE-universumista rakastaa. Rumblessa mies tullee toki saamaan lokaa niskaansa valveutuneelta philadelphialaisyleisöltä, mutta sen jälkeen juna – vai pitäisikö sanoa lokomotiivi – palaa kyllä takaisin raiteilleen, Reignsin keissi kun on kuitenkin hyvin erilainen Batistan vastaavaan verrattuna.

En itse toivo että näin tapahtuu, mutta en myöskään toivo että Reigns vielä tänä vuonna voittaisi Rumblen koska mies on mielestäni liian vihreä tällä hetkellä tähdittämään vuoden suurinta tapahtumaa

Mielestäni tämä on ainakin tällä foorumilla se yleisempi kannanotto. Mielestäni moni Reignsiä kritisoiva, minä mukaanlukien, on sanonut haluavansa Reignsin nousevan tähdeksi vielä jossakin vaiheessa uraansa, mutta uskovat Reignsin olevan vielä liian kokematon tähdittämään WrestleManian main eventiä, ja osa jopa pelkää Reignsin hahmon kusevan jos tämä Rumblen tänä vuonna voittaa.

[Koopatroopa]

Mielestäni tämä on ainakin tällä foorumilla se yleisempi kannanotto. Mielestäni moni Reignsiä kritisoiva, minä mukaanlukien, on sanonut haluavansa Reignsin nousevan tähdeksi vielä jossakin vaiheessa uraansa, mutta uskovat Reignsin olevan vielä liian kokematon tähdittämään WrestleManian main eventiä, ja osa jopa pelkää Reignsin hahmon kusevan jos tämä Rumblen tänä vuonna voittaa.

Juurikin näin. Itsekin olen useaan otteeseen sanonut, että pidän paljonkin Romanista ja toivon todellakin, että miehestä kuoriutuu yksi lafkan suurimpia tähtiä lähivuosina, mutta en vain pidä siitä tyylistä, johon WWE (tai Vince) on viime aikoina vienyt Romania. Onneksi tämän viikon Raw oli poikkeus ja siinä Reigns oli juuri sellainen kuin haluaisinkin miehen olevan.

[luulokuningas]

Mielestäni tämä on ainakin tällä foorumilla se yleisempi kannanotto. Mielestäni moni Reignsiä kritisoiva, minä mukaanlukien, on sanonut haluavansa Reignsin nousevan tähdeksi vielä jossakin vaiheessa uraansa, mutta uskovat Reignsin olevan vielä liian kokematon tähdittämään WrestleManian main eventiä, ja osa jopa pelkää Reignsin hahmon kusevan jos tämä Rumblen tänä vuonna voittaa.

Juurikin näin. Itsekin olen useaan otteeseen sanonut, että pidän paljonkin Romanista ja toivon todellakin, että miehestä kuoriutuu yksi lafkan suurimpia tähtiä lähivuosina, mutta en vain pidä siitä tyylistä, johon WWE (tai Vince) on viime aikoina vienyt Romania. Onneksi tämän viikon Raw oli poikkeus ja siinä Reigns oli juuri sellainen kuin haluaisinkin miehen olevan.

Juurikin näin. Mielestäni 2015 Rumble voitto on miehelle liikaa liian nopeasti. Rumble 2016 voikin olla jo sitten aivan eri asia. Tai miksei vaikka jo MITB 2015.

[enska]

Täälläkin (lähes) kaikki, jotka ovat Reignsin promojen parissa viihtyneet, ovat sanoneet, että miehen viihdyttävyys on tullut nimenomaan siitä, kuinka tahattoman koomisilta ja noloilta promot kuulostavat. Ei siksi, että itse promot olisivat hauskoja sisällöltään.

Painotetaan nyt kerran vielä, että se tahaton komiikka nimenomaan tulee siitä hauskasta sisällöstä. Reignsin jutut ovat niin absurdeja, että ne naurattavat. Tähän kun vielä yhdistää sen, että sellainen dialogi provosoi takakireitä faneja, olen myytyä miestä.

En itse toivo että näin tapahtuu, mutta en myöskään toivo että Reigns vielä tänä vuonna voittaisi Rumblen koska mies on mielestäni liian vihreä tällä hetkellä tähdittämään vuoden suurinta tapahtumaa. Mutta tuosta suosiosta tuli mieleen, niin kyllähän Batistakin oli viime vuonna melko suosittu paluunsa jälkeen, mutta tuo paskavyöry lähti käyntiin vasta Rumble-voiton jälkeen. Eikä syynä tuohon niinkään ollut se, että nimenomaan Batista voitti Rumblen, vaan se, ettei Bryan voittanut sitä (tai osallistunut ylipäätään koko matsiin). Muistaakseni Batista sai jopa Rumble-sisääntulonsa aikana ihan kiitettävät popit, mutta yleisö alkoi kääntyä matsia ja miestä vastaan matsin loppuvaiheilla, kun sieltä huomattiin ettei se kansan vaatima sankari tulekaan korjaamaan pottia. Rumblen jälkeiset tapahtumat ja sitä seurannut Raw pistivät sen Bootista-ilmiön liikkeelle, ja miehelle buuattiin suurimmilta osin vain siksi, että yleisö olisi halunnut Bryanin. Mikäli tänä vuonna Philadelphian pojat (ja miksei tytötkin) haluavat Bryanin voittavan, mutta mies joutuu eliminoiduksi, voi Rumblen ja Raw:n yleisö kääntyä Reignsiä vastaan. Tästä voi syntyä samanlainen "buuataan Reignsille" -ilmiö kuin viime vuonna sattui Batistan kanssa. Ja mikäli oikein muistan, niin aikanaan Cenankin kanssa tuo buuaus-ilmiö sai alkunsa WrestleMania 22:sta, jossa (paininörttejä täynnäoleva) chicagolaisyleisö kääntyi miestä vastaan. Tästä syntyi tietynlainen ilmiö, jonka seurauksena Cena sai kovia buuauksia tai "mixed reactioneita" ihan sellaisissakin Raa'oissa ja PPV:issä, joissa oli ns. normaali yleisö.

Kyllä tässä on mielestäni kaksi ihan erilaista keissiä kysymyksessä nyt. Reigns ei ole Batistan kaltainen painija, jolta puuttuu lojaali ja intohimoinen fanikanta, ja Bryan on jo WrestleMania-pääottelun voittaneena ja siten asemansa vakiinnuttaneena tähtenä täysin erilaisessa asemassa kuin vielä vuosi sitten; tänä vuonna mentaliteetti ei ole se, että Bryanin on pakko olla ottelun voittaja. En siis mitenkään usko, että Reignsille voisi käydä batistat, kun taas tuo Cena-vertaus on kyllä pätevä. Minä myös toivon, että Reignsille todella kävisi kuin Cenalle – mitä enempi mielipiteitä painija jakaa, sitä kiinnostavammasta hahmosta on kyse.

P.S. Yleisö vastusti Batistaa viime Rumblessa koko sen ajan, kun Elukka kehässä oli – ei siis pelkästään matsin loppumetreillä. Tiedän tämän siksi, että kirjoitin Batistan Rumble-voitosta (kerronnan ja tulkinnan välisestä suhteesta) juuri tuossa toissapäivänä pitkähkön esseen. Arvosanaa ja palautetta odotellessa.

Juurikin näin. Mielestäni 2015 Rumble voitto on miehelle liikaa liian nopeasti. Rumble 2016 voikin olla jo sitten aivan eri asia. Tai miksei vaikka jo MITB 2015.

Itse taas koen, että tämä on nimenomaan Roman Reignsin vuosi. Reigns on se, kenen Rumble-voitosta on (joko kauhulla tai sitten rakkaudella) keskusteltu jo kuukausien ajan, ja se tekee Reignsistä koko rosterin kiinnostavimman Rumble-voittajan. Controversy creates cash, kuten Bischoff tilittää. Ensi vuonna Reignsin voitto voi olla jo tylsä tapaus ja mielenkiinto samoalaisen ympäriltä kadonnut kuin Ric Flairin omaisuus alkoholiin. Reigns puhuttaa painimaailmaa enemmän kuin kukaan muu tällä hetkellä ja on siksi se kuumin nimi WrestleManian päähenkilöksi. Olisi todella mielenkiintoista seurata koko kevät sitä, riittävätkö "vihreän" Reignsin rahkeet WrestleMania-tähdittäjäksi vaiko ei.

[Darien Fawks]

Koopatroopalta jo mielestäni parempaa (objektiivisempaa tai subjektisuutensa myöntävää) kommentointia, mutta ilmaisenpa nyt omat näkökulmani vielä muutamaan asiaan.

Mikäli tänä vuonna Philadelphian pojat (ja miksei tytötkin) haluavat Bryanin voittavan, mutta mies joutuu eliminoiduksi, voi Rumblen ja Raw:n yleisö kääntyä Reignsiä vastaan. Tästä voi syntyä samanlainen "buuataan Reignsille" -ilmiö kuin viime vuonna sattui Batistan kanssa.

Jotenkin on minusta hassua spekuloida tällaisilla kuin tämän skenaarion tapahtuminen olisi pahin mahdollinen asia. Minusta tällainen on vain ja ainoastaan mielenkiintoista ja orgaanista viihdettä, jossa yleisö pääsee vaikuttamaan asioihin – sehän kun vähän on se showpainin juju. Eli jos tällainen yleisön kääntyminen tapahtuisi, niin saisimmepa ainakin seurata WWE:n mukautumista (tai mukautumisen puutetta) tilanteeseen. Kyseessä ei siis olisi virhe tai moka, vaan mielestäni vain muuttujan X toteutuminen. Kyllähän sitä paitsi WWE:kin sen ymmärtää, että jokaisella hahmolla on oma kannattajakuntansa. Tämän lajin suola – ja toisaalta ikävä kyllä monille myös myrkky – onkin se, kuinka WWE:llä on ultimaattisesti viimeinen sana tarinan kertomiseen. On surullista, mikäli fanit kokevat voivansa vaatia, että tämä "elokuva" menee juuri heidän ehdoillaan ja että voittajan pitää olla juuri se yksi tietty. Minusta siis ei pitäisi ajatella, että on kyseessä oikeita tai vääriä voittajia – kunhan mukana on jonkinlainen johdonmukaisuus ja logiikka (myös yllätys voi olla looginen; kaikkihan riippuu bookkauksesta).

Makuasioita, myönnetään. Mutta itse olen käyttänyt sanaa taitava promottaja

Hienoa, että myönsit. Mutta oletko tosiaan käyttänyt sanaa taitava? Mielestäni olet puhunut hyvyydestä.

Ongelmahan on pääasiassa siinä, että osa täällä on, kuten Saimou maalaili, hyvinkin konventionaalisen ja Wanhasta Wrestlahmentista poimitun bookkauksen puolella: nähdään vain yksi ainokainen oikea tie huipulle.

En ole ikinä lukenut koko wrestlamenttia, mutta ymmärrän pointtisi. Mielestäni sinne huipulle on kuitenkin muita teitä kuin nuo Saimoun kuvavat ja itse tosiaan näkisin parhaana vaihtoehtona Reignsille sen, että mies EI lähtisi midcard-mestaruuksien perään, mutta kehittäisi muuten itseään vielä vuoden verran mm. merkittävissä feudeissa joissa mies keräisi overiutta ja taitoa. Hyviä vastustajia olisivat mm. Orton, Cena, Rusev, Rollins tai vaikkapa Sheamus.

Vielä vuoden verran? Tämä on tietysti sinun subjektiinen näkemyksesi, mutta oletkohan nyt ihan varma tuosta? Reigns on jo "superstar of the year", ja hänen pushinsa on jatkunut jo yhden kokonaisen vuoden (miinus loukkaantumisaika periaatteessa), mutta olisit siis halukas katsomaan hänen buildiaan vielä kokonaisen toisen vuoden? Jos Reignsissä jotain ongelmaa on ollut, niin se, että hänen paljastumisensa tietynlaiseksi valituksi on vähentänyt arvaamattomuutta ja jännitystä hahmon ympärillä.

Luettelemiesi treenifeudejen sijasta minusta olisi ihan hyvä aika lätkäistä Reignsille mestaruus ja katsoa, kuinka hän handlaa lisääntyvät paineet ja tulevat main event -ottelunsa. Jos Reigns ei toimi tarpeeksi hyvänä drawina (as if tätä voisi jotenkin mitata) tai ei saa aikaan tarpeeksi pöhinää merch-ständeillä, niin ei muuta kuin vaikkapa feudiin Seth Rollinsin, Dean Ambrosen tai kenen tahansa muun sopivan kanssa ja vyö poies. Ei se sen vakavampaa ole.

Minustakin Reigns on painitaidoiltaan hieman vihreä (ei kai sitä kukaan ole kiistämässä), mutta olen jo vuosikausia kaivannut lyhyempiä ja virkistäviä mestaruuskausia nouseville kyvyille. On siinä aina tietty fiilis, kun näkee uuden jannun motivoituneena mestaruus vyötäisillään ja onnensa kukkuloilla. Reigns sopisi kuin nakutettu tällaiseen rooliin, vaikkakaan en itsekään pidä Wrestlemaniaa välttämättä parhaana paikkana kokeilla asiaa. Tämä siksi, että pidän Wrestlemania-mestaruusvoittoa painimaailman kenties suurimpana yksittäisenä saavutuksena, eikä minusta sitä pitäisi antaa kenellekään liian aikaisin urallaan. Toiseksi esimerkiksi Dolph Ziggler olisi minusta tällä hetkellä yksinkertaisesti sopivampi ja kauniimpi valinta tähän Wrestlemania-rooliin juuri tänä vuonna – vähän niin kuin nyt tai ei koskaan!

Vaikka preferoinkin Ziggleriä voittamaan ja pidän myös Bryania ihan mielenkiintoisena ja ansaittuna (hieno mies) joskin ehkä vähän tylsänä vaihtoehtona (johan hän viime vuonna voitti sen kirkkaimman Maniassa), kelpuutan kyllä myös kaikki muut vaihtoehdot. Jos Reigns voittaa, iloitsen hänen puolestaan ja jään odottamaan kieli pitkällä tulevaa hyväksyen sen, että "aina ei voi voittaa". Jos Rumble-matsi bookataan hyvin ja Reigns vaikkapa tirauttaa voitonkyyneleen, saatan erehtyä jopa markittamaan miehen voittoa ja muistaa sen, että tärkeintä on tämän uniikin viihteemme yllätyksellisyys ja arvaamattomuus, eikä se, että saan aina haluamani.

Oletteko koskaan ajatelleet, että Reigns on nousemassa kortissa, koska hän on niin hiton kova jätkä. Hän myös promoaa, koska hän haluaa ottaa mikin käteen ja sanoa asioita. Ja sanoessaan asioita hänen ei tarvitse olla hissukka, joka puhuu vain vähän, koska ei pidä itseään hyvänä siinä. WWE on lukuisia kertoja sanonut olevansa viihdettä. On edelleen typerää yrittää riisua WWE tästä määritelmästä ja vaatia konventionaalista bookkausta. WWE tarjoaa juuri sitä, mitä sanookin tarjoavansa, joten ne, jotka eivät sitä kelpuuta, ovat vain "in denial". Se on kuin menisi vaatekauppaan kyselemään, että missä lihatiski on.

Reigns on pikemminkin nousemassa kortissa, koska johtoporras haluaa niin. Toki mies on myös suosittu, mutta miksi vaikkapa vielä pari kuukautta sitten tulikuuman Ambrosen momentum jäädytettiin noin nopeasti?

Puhuin nyt WWE:n narratiivista, mutta sinä vedit tähän taas tuon korkeamman narratiivin. Tarkoitukseni oli siis korostaa sitä, että liian harvoin porukka tuntuu katsovan tätä lajia viihteenä, jota WWE käsikirjoittaa. Sen sijaan nettifanit keskittyvät käsikirjoitukseen ja arvostelevat sitä.

Viihteen suurin tarkoitus on "suspending belief", eli tavoitella fiilistä, että esitetty viihde on totta – etenkin showpainin maailmassa tämä on erityisen toivottavaa. Kun näen hyvän elokuvan, uppoudun tarinaan ja itken, kun joku kuolee traagisesti tai rakastavaiset saavat toisensa. Pohjimmiltani pyrin elämään mukana – en sanomaan "aika hyvin käsikirjoitettu tämä rakkaustarina" tai "aika tyhmää, että tuo hahmo piti tappaa". Myöskään musiikkia kuunnellessani pyrin pääsemään ns. tiloihin, enkä halua vain ajatella "aika hieno sävelkulku tässä kohdassa". Toki tuollaiselle analyysillekin on viihteen tutkimisessa ja arvioimisessa sijansa, mutta on arvokas kyky, jos pystyy myös vapautumaan pakonomaisesta analysoimisesta ja antautua viihteen vietäväksi.

Täälläkin (lähes) kaikki, jotka ovat Reignsin promojen parissa viihtyneet, ovat sanoneet, että miehen viihdyttävyys on tullut nimenomaan siitä, kuinka tahattoman koomisilta ja noloilta promot kuulostavat. Ei siksi, että itse promot olisivat hauskoja sisällöltään. Ja en todellakaan usko että se on ollut tarkoituksena, että firman seuraavasta keulakuvasta aiotaan tarkoituksella tehdä tahattoman koominen ja hauska hahmo.

Mielestäni täällä ei kukaan ole sanonut noin. Osa ei ole pitänyt promoja ollenkaan viihdyttävinä ja muut puolestaan ovat olleet hyvinkin myönteisellä kannalla. Eikä se nyt ole tahattoman koomista, jos kova luotiliiviin pukeutunut jätkä puhuu Jaakosta ja pavunvarresta tai siteeraa Syltty-kissaa. Ei siinä ole mitään tahatonta.

[Coca]

DMW pyöritteli aiemmin mielessään Reignsin heel turnia Lesnarin ja Heymanin kustannuksella. Kuullosti ihan toimivalta skenaariolta, joka palauttaisi tasapainon tälle negatiivisesti latauteneelle heatille. Pompahti omaan mieleeni sellainenkin idea, että Reigns kannattaisi melkein buukata kuvioon Daniel Bryanin tai muun nettikansan ikonin kanssa, jotta yleisö pääsisi hurraamaan sille kun Reigns ottaa köniinsä ja buuaamaan avoimesti tämän menestykselle. Jokin ryhtiliike on kuitenkin välttämättömän tuntuinen. Reignsin tilanne nimittäin eroaa Cenan historiasta siten, että Roman on vasta uransa nousuvaiheessa ja kerää ikävästi jo nyt buuauksia. Suuri osa on varmaan X-Pac-heatia ja loppu protestoi hahmon olemassaoloa. Sinänsä tilanne pysyy tuoreena niin kauan kun fanit jaksavat buuata ja elämöidä katsomoissa ja somessa.

[Dedu]

WWE voi ihan hyvin olla rakentamassa Reignsistä heeliä, tai ainakin miettii sitä nyt maanantaihin asti. Ainakin miehen pormottelusta SmackDownissa tuli juuri sellainen fiilis, että WWE halusi testata millaista reaktiota Roman saa jossakin muualla kuin Philadelphiassa. Reignsin promo oli nimittäin juurikin sellainen, ettei mies vetänyt mitään face-settiä, muttei myöskään heel-promoa. Tämänhetkistä tilannetta ajatellen kovin tweenermäinen promo mielestäni. Tästähän WWE voi sitten miettiä mihin suuntaan miestä lähdettäisiin viemään.

[Saimou]

Kirjoitin Rumble-topicissa, etten keksi Lesnar vs. Reignsille mielekästä tarinaa. Yritin:

Build: Romania ei missään vaiheessa käännetä varsinaisesti heeliksi, mutta hän ottaa viikosta toiseen voittoja ja itseluottamus kasvaa. Lopulta Reigns ei osoita minkäänlaista kunnioittavaa pelkoa Lesnaria kohtaan, vaan kokee että nyt on hänen hetkensä, se on punch-in-the-mouth ja next big thing juhlii mestaruutta Maniassa. Lesnarin kohdalla buildi keskittyy uskomattomaan tuhovoimaan ja siihen, että Heyman kyseenalaistaa, kuinka rookie voisi pysäyttää pedon. Selostajat antavat ymmärrystä Heymanin sanoille, mutta samalla uskovat Romanin momentumiin.

Mania: Lesnar tuhoaa Reignsin totaalisesti. Kuin Lesnar-Cena SummerSlamissa, mutta tällä kertaa Roman saa tuskin kahta lyöntiä perille, ja ottelu on vähintään puolet lyhyempi. Lesnar ei siis leikittele, tuhoaa vain tylysti. Ottelun päätteeksi ylivoimainen mestari juhlii "is this the best you got" asenteella. Koska squash Manian pääotteluna voisi tuntia vähän antikliimaksilta, on yksi mahdollisuus jatkaa segmenttiä Rollinsin onnistuneella cashauksella, Heymanin kääntymiselle tai ilman.

Tavoite: yleisön sympatiat kääntyvät jälleen Reignsin puolelle. Roman tulee nöyryytetyksi, nöyrtyy ja aloittaa uuden "step-by-step" kipuamisen kohti main eventtiä (eli ottelee jatkuvasti kovempia uppermidcard- / main-event-jannuja vastaan, ei mitään pikkuvöitä), jonka aikana hän toivottavasti myös kehittyy pääottelijan raamit täyttäväksi tähdeksi, jonka tarinan lopussa siintävää Rocky III -hetkeä yleisö arvostaa.

Riski: yleisö vihaa Reignsiä niin paljon, että tuhotuksi tuleminen herättää ainoastaan suurta nautintoa ja lisää Lesnarin kannatusta, muttei tee mitään Romanin hyväksi.

[DeadManWalking]

Kirjoitin Rumble-topicissa, etten keksi Lesnar vs. Reignsille mielekästä tarinaa. Yritin...

Ei. Ihan missä tahansa muualla tällaista kikkailua voisi kokeilla, mutta ei WrestleManian main eventissä. Kaikenlaista paskaa sitä on vuosien aikana nähty, mutta tässä olisi oikeasti sellainen rimanalitus vuoden suurimpaan tapahtumaan ettei mitään rajaa.

[luulokuningas]

Nyt olisi oiva tilaisuus ottaa mallia vuodesta 1993 ja päästää Hulkamania valloilleen.

[Krizski]

Eiköhän tähän oteta Lesnarin kylkiluiden murtumat kuvioihin mukaan ja koska Reignsin finisherinä on Spear niin sehän toimii tappavasti murtuneisiin kylkiluihin. Niin tylsältä kuin se kuulostaa, mutta Lesnarin kylkiluiden murtumista ollaan otettu mukaan juonikuvioihin ja miksipäs ei WWE käytä tätä pientä asiaa Reignsin hyväksi.

[Darien Fawks]

Etsikää käsiinne Reignsin ja Rockin haastis Rumble-voiton jälkeen. Reigns käyttää aika heelmäisesti.

[Merovingi]

Etsikää käsiinne Reignsin ja Rockin haastis Rumble-voiton jälkeen. Reigns käyttää aika heelmäisesti.

Sam Robertsin haastattelu Reignsistä aiheutti ärsyyntymistä painifanien joukossa viikon alussa, sillä miehen kommentit olivat Kevin Nash -tasoa. Oli todennut mm: "Fans have to realize that as opinionated as they are and the way you want it, the company is the same way and they are gonna do what they wanna do...hopefully, at the end of the day, I'm the one getting rich."

Reigns oli myös tyrmännyt kaiken kritiikkinsä sanomalla, että kukaan häntä kritisoiva ei ole painija, joten heillä ei ole mitään oikeutta sanoa mitään hänestä. Kertoi (voisi sanoa että egoili) ettei ole muilta painijoilta kuullut yhtään mitään pahaa omista taidoistaan yms.

[luulokuningas]

Etsikää käsiinne Reignsin ja Rockin haastis Rumble-voiton jälkeen. Reigns käyttää aika heelmäisesti.

Sam Robertsin haastattelu Reignsistä aiheutti ärsyyntymistä painifanien joukossa viikon alussa, sillä miehen kommentit olivat Kevin Nash -tasoa. Oli todennut mm: "Fans have to realize that as opinionated as they are and the way you want it, the company is the same way and they are gonna do what they wanna do...hopefully, at the end of the day, I'm the one getting rich."

Reigns oli myös tyrmännyt kaiken kritiikkinsä sanomalla, että kukaan häntä kritisoiva ei ole painija, joten heillä ei ole mitään oikeutta sanoa mitään hänestä. Kertoi (voisi sanoa että egoili) ettei ole muilta painijoilta kuullut yhtään mitään pahaa omista taidoistaan yms.

Eipä ole sitten kuunnellut Steve Austinia, joka hyvinkin avoimesti kritisoi Reignsin valmiutta ja hänen laiskuuttaan itse Rumble-matsissa.

[Merovingi]

Etsikää käsiinne Reignsin ja Rockin haastis Rumble-voiton jälkeen. Reigns käyttää aika heelmäisesti.

Sam Robertsin haastattelu Reignsistä aiheutti ärsyyntymistä painifanien joukossa viikon alussa, sillä miehen kommentit olivat Kevin Nash -tasoa. Oli todennut mm: "Fans have to realize that as opinionated as they are and the way you want it, the company is the same way and they are gonna do what they wanna do...hopefully, at the end of the day, I'm the one getting rich."

Reigns oli myös tyrmännyt kaiken kritiikkinsä sanomalla, että kukaan häntä kritisoiva ei ole painija, joten heillä ei ole mitään oikeutta sanoa mitään hänestä. Kertoi (voisi sanoa että egoili) ettei ole muilta painijoilta kuullut yhtään mitään pahaa omista taidoistaan yms.

Eipä ole sitten kuunnellut Steve Austinia, joka hyvinkin avoimesti kritisoi Reignsin valmiutta ja hänen laiskuuttaan itse Rumble-matsissa.

Käsittääkseni Reignsin haastattelu oli tehty ennen Royal Rumblea.

[Darien Fawks]

Etsikää käsiinne Reignsin ja Rockin haastis Rumble-voiton jälkeen. Reigns käyttää aika heelmäisesti.

Sam Robertsin haastattelu Reignsistä aiheutti ärsyyntymistä painifanien joukossa viikon alussa, sillä miehen kommentit olivat Kevin Nash -tasoa. Oli todennut mm: "Fans have to realize that as opinionated as they are and the way you want it, the company is the same way and they are gonna do what they wanna do...hopefully, at the end of the day, I'm the one getting rich."

Reigns oli myös tyrmännyt kaiken kritiikkinsä sanomalla, että kukaan häntä kritisoiva ei ole painija, joten heillä ei ole mitään oikeutta sanoa mitään hänestä. Kertoi (voisi sanoa että egoili) ettei ole muilta painijoilta kuullut yhtään mitään pahaa omista taidoistaan yms.

Reignsin kuuluukin käyttäytyä nettifaneille heelmäisesti, koska hänen tarkoituksensa on ultimaattisesti saada reaktiota. Ei ole uutta, että painijat vetävät myös painimaailman ulkopuolella rooliaan. Tuolla tavoin Reigns nimenomaan saa jatkossa enemmän ääntä yleisöstä esiintyessään. Kaikkein pahinta WWE:ssä on olla saamatta minkäänlaista reaktiota. Polarisointi (kuten Cenalla) on se nykypäivän juttu. Samalla kun nettifanit buuaavat Reignsille, naiset ja lapset hurraavat, koska eivät ymmärrä, mitä vikaa Reignsissä on tai eivät ole näistä vioista samaa mieltä. Eri polariteetit vahvistavat tällä tavoin toisiaan lisää ja lisää. Tämä puolestaan saa intohimoiset fanit vielä intohimoisemmiksi ja ostamaan fanikamaa ja tapahtumia ja kannattamaan lujempaa.

[Darien Fawks]

Eiköhän tähän oteta Lesnarin kylkiluiden murtumat kuvioihin mukaan ja koska Reignsin finisherinä on Spear niin sehän toimii tappavasti murtuneisiin kylkiluihin. Niin tylsältä kuin se kuulostaa, mutta Lesnarin kylkiluiden murtumista ollaan otettu mukaan juonikuvioihin ja miksipäs ei WWE käytä tätä pientä asiaa Reignsin hyväksi.

Tällä tavalla saadaankin kätevästi post-Rumble-promossa heeleillyt Reigns hyvin pahikseksi tähän kuvioon. Lesnar on uskottava tuhoaja, josta on helppo leipoa hyvis Maniaan mennessä. Reigns puolestaan toimii vaarallisena nimenomaan Lesnarin tuskien takia. Lesnar lähtee siis uskottavana mutta haavoittuneena altavastaajana Maniaan, kun taas Reigns on vihattu ja koppava mies.



Vai eikö muka ole aika heelmäistä käytöstä Reignsiltä? Näin saadaan kätevästi valmis smarkkien viha käännettyä Reigsille heel heatiksi.

[Merovingi]

Reignsin kuuluukin käyttäytyä nettifaneille heelmäisesti, koska hänen tarkoituksensa on ultimaattisesti saada reaktiota. Ei ole uutta, että painijat vetävät myös painimaailman ulkopuolella rooliaan. Tuolla tavoin Reigns nimenomaan saa jatkossa enemmän ääntä yleisöstä esiintyessään. Kaikkein pahinta WWE:ssä on olla saamatta minkäänlaista reaktiota. Polarisointi (kuten Cenalla) on se nykypäivän juttu. Samalla kun nettifanit buuaavat Reignsille, naiset ja lapset hurraavat, koska eivät ymmärrä, mitä vikaa Reignsissä on tai eivät ole näistä vioista samaa mieltä. Eri polariteetit vahvistavat tällä tavoin toisiaan lisää ja lisää. Tämä puolestaan saa intohimoiset fanit vielä intohimoisemmiksi ja ostamaan fanikamaa ja tapahtumia ja kannattamaan lujempaa.

Eli Reignsin kuuluu käyttäytyä haastatteluissa mulkusti, vaikka hänestä ollaan leipomassa uutta ykkösnaamaa firmalle Cenan tilalle ilmeisen samalla reseptillä? Miksei Cena sitten käyttäydy kusipäisesti haastatteluissa, sehän tekisi hänestä "kontroversiaalisen" painijan.

Narratiivit alkavat kyllä mennä pitkälle, kun WWE:n uusi ykkösnaama käyttäytyy ihan tarkoituksella hahmonsa mukaisesti kusipäisesti haastatteluissa.

Intohimoisemmat fanit, nämä kuuluisat smarkit, taasen toteavat että WWE buukkaa painijaa tulevaisuuden Cenaksi jota he eivät halua, heidän suosikkinsa heitetään Kanen ja Big Shown toimesta kehästä ulos kuin märät rätit eikä heidän mielipiteistään välitetä yhtään. Sinun mielestäsi tämän vitutusta viihdemuotoon aiheuttavan toiminnan pitäisi parantaa myyntiä ja firman tulosta? Minusta taitaa käydä päinvastoin, kun katsojat eivät saa viihdettä tuotteesta vaan pelkkää vitutusta, jolloin etsitään uusi viihdemuoto tilalle - vähän kuin lähikauppa myisi ihan muuta kuin ihmiset tahtovat, joten he vaihtavat kauppaa. Kait ne WWE Networkin peruutussivun kaataneet ihmiset, #CancelWWENetwork -hashtagin kuudeksi tunniksi trendaavaksi saaneet ovat nyt intohimoisesti ostaneet tavaraa ja ovat innolla katsomassa painia Darienin logiikalla. Minusta he ovat vain haistattaneet paskat koko hommalle ja etsineet viihdettä, joka viihdyttää eikä aiheuta vitutusta.

[Darien Fawks]

Eli Reignsin kuuluu käyttäytyä haastatteluissa mulkusti, vaikka hänestä ollaan leipomassa uutta ykkösnaamaa firmalle Cenan tilalle ilmeisen samalla reseptillä? Miksei Cena sitten käyttäydy kusipäisesti haastatteluissa, sehän tekisi hänestä "kontroversiaalisen" painijan.

Oletko katsonut Reignsin ja Rockin post-Rumble-haastiksen? Minusta Reigns käyttäytyy siinä heelmäisesti (Rock toki vielä enemmän). Haastatteluja myöskin lukevat pääasiassa nettifanit. Ne "markit", jotka myös lukevat, eivät näe noissa Reignsin sanoissa niin paljon pahaa, koska heidän näkövinkkelinsä on erilainen. Reignshän on vain cool. Vai luuletko, että Reigns on oikeasti kusipäinen eikä vedä noissa minkäänlaista roolia? Itse en tähän usko.

Intohimoisemmat fanit, nämä kuuluisat smarkit, taasen toteavat että WWE buukkaa painijaa tulevaisuuden Cenaksi jota he eivät halua, heidän suosikkinsa heitetään Kanen ja Big Shown toimesta kehästä ulos kuin märät rätit eikä heidän mielipiteistään välitetä yhtään. Sinun mielestäsi tämän vitutusta viihdemuotoon aiheuttavan toiminnan pitäisi parantaa myyntiä ja firman tulosta?

Mitä Cenaa Reignsissä edes on? Ja eikö Cena ole maailman suurituottoisin ja menestynein painija? Minusta voidaan puhua Cena-ilmiöstä sitten, kun Reigns voittaa ja voittaa ja voittaa, mutta toistaiseksi hänellä ei ole plakkarissa Rumblen lisäksi yhtäkään suurempaa voittoa oikeastaan kenestäkään. Häntä pushataan itse asiassa suhteellisen hitaastikin.

Minusta taitaa käydä päinvastoin, kun katsojat eivät saa viihdettä tuotteesta vaan pelkkää vitutusta, jolloin etsitään uusi viihdemuoto tilalle - vähän kuin lähikauppa myisi ihan muuta kuin ihmiset tahtovat, joten he vaihtavat kauppaa. Kait ne WWE Networkin peruutussivun kaataneet ihmiset, #CancelWWENetwork -hashtagin kuudeksi tunniksi trendaavaksi saaneet ovat nyt intohimoisesti ostaneet tavaraa ja ovat innolla katsomassa painia Darienin logiikalla. Minusta he ovat vain haistattaneet paskat koko hommalle ja etsineet viihdettä, joka viihdyttää eikä aiheuta vitutusta.

Minä en täysin usko tuohon, että fanit olisivat valmiita lopettamaan katsomista (eivät ainakaan ne, jotka valmiiksi tuovat rahaa WWE:lle). En myöskään ole tässä puhunut muusta kuin Reignsin haastatteluista, joissa minusta Reigns vetää selkeästi roolia ja yrittää saada ihmiset puhumaan – ja mikäpä on wrestlingissä tämän tärkeämpää?