Leffat

[Merovingi]

Suoraan sanottuna: Ei v***u mitä paskaa. Eddie Murphysta tulee ensimmäisenä mieleen ne järkyttävän huonot ja paskat perhekomediat, jotka keskittyvät alapäähuumooriin. Ei sovi yhtään uuden Batmanin synkkään kuvaan. Ellei kolmannessa elokuvassa siirrytä 60-luvun camp-meininkiin.

Shia LaBeouf Robinina? Ensiksi, en ymmärrä, miksi Robin piti tuoda mukaan? Kyllä, hän kuuluu hahmokavalkaadiin, mutta hänkään ei tunnu sopivan uuteen Batmaniin.

[Rocky]

Eddie Murphysta tulee ensimmäisenä mieleen ne järkyttävän huonot ja paskat perhekomediat, jotka keskittyvät alapäähuumooriin.

Onko Murphy tehnyt joskus jotain muitakin elokuvia?
Ai niin! Järkyttävän huonot elokuvat lihavuudesta ja pieruista!

Lienee kyllä silkkaa Scheissea tuo uutinen, sillä uuteen elokuvasarjaanhan ei pitänyt ohjaajan mukaan tulla Robinia ollenkaan. Kissanainenkaan tuskin toimisi. Viime Batmanin Kissanainenkin vain ilmestyi vailla päämäärää tappelemaan random-ihmisten kanssa tietyissä kohdin elokuvaa, vailla sen suurempaa tarkoitusta. Epäilen vahvasti ettei ketään näistä kolmesta tulokkaasta nähdä seuraavassa elokuvassa.
Ainakin toivon sitä..

[Hautsi_]

Eddie Murphysta tulee ensimmäisenä mieleen ne järkyttävän huonot ja paskat perhekomediat, jotka keskittyvät alapäähuumooriin.

Onko Murphy tehnyt joskus jotain muitakin elokuvia?

Beverly Hillsin kyttä

[Genghis Khan]

Noh noh, onhan Eddie nykyään vakavasti otettava näyttelijä Oscar-ehdokkuutensa johdosta. Pysti olisi Eddielle kuulunut.

[Silly Cow]

Ankka tuo Batman-uutinen taisi sitten kuitenkin olla, ehdinkin sitä jo hieman epäillä kun lähde oli niinkin vähäistä luottamusta herättävä kuin The Sun.

Mutta kuitenkin, kritiikin määrä on siltä kannalta huvittava että pilviin (heh) ylistetty Heath Ledger oli julkistamisen aikaan uskomattoman väärä valinta Jokeriksi. Hauskaa on myös nähdä kuin asiat x ja y eivät sovi elokuvaan tietämättä yhtään miten asioita x ja y aiotaan elokuvassa käsitellä tai minkälainen elokuvasta ylipäätänsä tulee.

[4 Real]

Eddie Murphy...siis mustamies...esittämään arvuuttajaa? Itse en ainakaan osaa kuvittella mustaihoista arvuuttajaa .

[Wormmaster]

Rasisti.

[Japeet]

Ankkahan taisi olla.

Toisaalta nyt kun asiaa olen päivän mittaa miettinyt niin en kyllä yhtään pahakseni pistäisi mustaa Arvuuttajaa. Robinin ja Kissanaisen mukanaolo olisi kyllä mielestäni ollut aika kyseenalainen veto, tai no, miksei Kissanaisestakin oikealla tyylillä saisi ihan toimivaa rikollista, mutta Robinia en kyllä tahtoisi enää nähdä valkokankaalla.

[Mostal0]

Rasisti.

Alertissa on vaarallinen natsi.

[PapaShango]

No lol. Ne mitään kissanaista sinne ala tunkemaan saati sitten Robinia. Ja nekku Arvuuttajana? :DDDDDDDDDDDDdd

Noh, otetaanpa iisisti.

[Hyrkanos]

En vain pääse siitä yli että Blade Runner on ehdottomasti kaikkein yliarvostetuin elokuva ikinä (kymmenen yliarvosteuimman listalle pääsee muutama muukin Riddley Scottin elokuva). Näin sen joskus teininä ja ajattelin että se on melko tyhjänpäiväinen ja ihmetetlin sen saamaa fanikuntaa. Myöhemmin olen sitten ajatellut etten vain nuoruuttani täysin tajunnut leffan ideaa. Uudelleen leffan katsottuani humasin että asuin jo teinina aivan oikeaan. Muistin elokuvasta lähinnä satunnaisia kohtauksia ja pikkujuttuja (kuten liian nopeasti vanhentunut insinööri, tai mikälie), joten katselukokemus oli jotakuinkin uusi. Haluasini vielä sanoa että Blade Runnerilla oli kaikki mahdollisuudet voittaa minut puolelleen. Olin valmis pitämään siitä, mutta odottanut ihmeitä. Lisäksi Blade Runnerin juoni on mielestäni sinänsä melko lupaava.

On selvää että elokuvia katsoessa pitää vähän laskea logiikan tasoa, mutta Blade Runner odottaa katsojalta sitä ihan liikaa. Minkä logiikan mukaan on järkevää tehdä mahdollisimman ihmisenkaltaisia robottiorjia? Siis ymmärrän että ihmisen on helppo ajatella itsensä korvaajaksi fyysisesti samanlainen robotti, mutta miksi niille annetan yhtään mitään edellytyksiä ruveta myös henkisesti ihmisen kaltaiseksi? Miksi niille annettiin tunteet (toki selitettiin että ne itse kehittivät tunteensa, mutta miksi annettiin siihen mahdollisuudet)? Miksi niille annettiin jonkinlainen tietoisuus omasta olemassaolostaan? Miksi ne tehtiin tunnistamattomaksi? Jotenkin koko Voight-Kampff kone tuntuu tyhmältä idealta, sillä miksi pitäisi tarvita kone jolla tehdään joku parin kymmenen minuutin testi vaaralliseksi tiedettyjen robottien tunnistamiseksi? Mikä pahinta elokuvan ensimmäinen kohtaus tuo esiin valtaosan näistä ongelmista. Se ei siis vihjaa muutamille tarkkaavaisimmille jostain pikkusesti juonellisesta porsaanreijästä, vaan melko suoraan kertoo että seuraavat 100+ minuuttia ovat täysin ääliömäistä satuilua. Robotit (ai niin, unohdin ihan että ne ovat replicantteja) tietävät miksi testi tehdään, ne tietävät että Blade Runnerit ovat niiden vihollisia, ja silti ne pitäisi saada testiin vapaehtoisesti, sillä oletettavasti ei voida tietää ovatko ne ihmisiä vai robotteja. Systeemi ei vain voi mitenkään toimia, vaikka logiikkakeskuksiaan kuinka yrittäisi löystää.

Elokuvan arvostus perustuu myös paljolti sen vaikutuksiin pop-kulttuurissa. Esimerkiksi sen näkemystä tulevaisuuden kaupungista pidetään ainutlaatuisen ja uraa uurtava pionerityönä. Toki kyseisen kaltainen näkemys sellaista onkin, mutta Blade Runnerilla ei ole sen kanssa mitään tekemistä. Blade Runnerin kaupunki oli tehty kunnianosoituksena Metropolikselle, jossa vastaava pilvenpiirtäjistä koostuva taivaskaupunki jo nähtiin. Lisäksi Metropolis taisi olla ensimmäinen elokuva jossa kaupungissa liikuttiin lentävillä ajoneuvoilla (koska elokuva on vodelta 1927, niin ajoneuvot olivat ihan vain pieniä lentokoneita). Blade Runner on paljon muustakin velkaa Metropolikselle. Esimerkiksi metropolis kertoo sorretuista työntekijöistä ja keinotekoisista ihmisistä (Blade Runnerissa nämä asiat tosin yhdistettiin).

Koska ennen itse alokuvaa, olin katsellut DVD:llä ollutta dokumenttia, jossa tuotiin esiin että varsinaisena teemana Blade Runnerissa on ihmisyys ja todellisuus. Tämä lisäsi uskoani siitä että elokuva saattoi vain olla liian hyvä minulle joskus kymmenen vuotta sitten. Väärässä olin. Teemaa käsitellään pitkälti samalla tavalla kuin Scifin merkkiteoksessa Solariksessa, ja lopputvistikin on aika pitkälti vastaava (tähän asiaan palaan, joten jos uskot sen olevan spoileri [ei muuten ole, selitän sen sitten] niin koita välttää sen lukemista, en käytä tageja). Blade Runnerissa asiaan paneudutaan lähinnä vain muutamalla vuorosanalla, ja kuvalla jotka saattavat über nörteille faneille jotain merkitä. Solariksesta ihmisyyttä käsiteltiin valtaosa elokuvan mitasa, ilman alleviivauksia.

No nyt tulee sitten se spoleri. Solaris päätty kohtaukseen jossa Kelvin palaa vanhempiensa kotiin joka onkin Solariksessa. Tämä kohtaus viittaa siihen että Kelvin itse on vain Solariksen tuote. Blade Runnerissa Deckard on itse robotti (anteeksi replicantti). Tämä minulle paljastui kun katsoin arvoteluja Internetistä elokuvan katsomisen jälkeen. Tämä tieto myös oli melko yllättävä. Tämä siis voi jonkun mielestä spoilta elokuvaa, mutta en pidä sitä spoilerina, koska elokuva ei anna olettaa että Deckard olisi mitään muuta kuin ihminen. No okei on Rachelin kysymys siitä onko Deckard testannut itsensä ja mielikuva yksisarvisesta. Nämä asiat eivät itseasiassa kerro yhtään mitään. Lisäksi kun oikein tarkkaan mietin, niin ehkä sittenkin merkittävänä vihjeenä oli se, että Deckardin piti olla legendaarinen Blade Runner, mutta todellisuudessa hän onkin aivan tunari. Tämän asian kanssa olen kahden vaiheilla. Jos Deckard on robotti, niin hänen elämänsä saattoi alkaa vasta kun hänet nähtiin elokuvassa ensikertaa. Tämä selittäisi sen, miten tuo täysi tunari on onnistunut selviämään hengissä robottijahdeistaan - niitä ei koskaan tapahtunut ja hänelle vain uskotellaan että hän on ylivertainen. Toisaalta se herättää kysymyksen; Miksi Deckardista tehtiin niin surkea, jos tarkoitus oli käyttää häntä ylivertaisena Blade Runnerina? Ainoa looginen päätelmä siis onkin että Deckard on ihan oikea ihminen, joka hankki mainetta loistavana Blade Runnerina, mutta joka myöhemmin sortui alkoholismiin, itsesääliin ja muuhun rappeuttavaan. Mikään ei kuitenkaan selitä miksi Deckard halutaan tekemään työtä, jota ei selvästikään oikein hallitse - ainakaan enään. Yleensäkin vihaan elokuvissa ja tv-sarjoissa sitä että joku ylivertainen tyyppi selviää tehtävistään pelkällä tuurilla (lukuunottamatta tietenkin komedioita joissa se on pääasia). Deckard on täysi tunari. Kerran hän pelastuu koska Rachel sattui paikalle pelastamaan, ja useamman kerran robotin armeliaisuuden vuoksi. Yksikään sankari ei saisi pelastua noin. Jos kyse olisi ollut hyvästä tuurista niin, että pahikset tekevät jotain mokia, jolloin se olisi tavallaan ollut opetus pahuuden luonteesta niin olisin sen hyväksynyt, mutta kyse ol ivain siitä, että Deckard joutui epäpätevyyttään tilanteisiin joissa hengenlähtö oli lähellä, ja hänellä oli satumainen tuuri. Tästäpä tulikin mieleeni, kun Batty kuoli lopussa, heräsi taas kysymys; Miksi Deckard lähetettiin tappamaan robotteja tilanteessa, jossa hän joutui kilpailemaan näiden luonnollisen kuoleman kanssa. Lopuksi Deckardia vielä kehutaan Battyn kuoltua "parasta ennen"-päiväyksen tultua, jolloin poissuljetaan mahdollisuus että Deckard oli testikappale, jolla testattiin uuden robotin kykyä toimia Blade Runnerina. Miksi siis kehuttiin, kun kaikesta päätellen Deckard oli melko epäonnistunut. Deckard tappoi vain yhden robotin niin, että voisi sanoa hänen olleen jollain tasolla parempi. kahta muuta hän ei tappanut, ja käärmenaisen onnistui tappamaan vain koska luoti on robottia nopeampi. Niin ja miksi se käärmenainen piti edes tappaa? Ovatko eroottiset tanssijat todellakin niin suuri uhka ihmiskunnalle?

Pari sanaa Riddley Scottista

Puhtaasti taiteellisilta ansioiltaankin Blade Runner on vain keskinkertainen. Syy tähän on selvä - Riddley Scott ei ole kovin kummoinen ohjaaja. Scottin elokuvissa on usein hyvä käsikirjoitus, jännä juoni ja hyvin toteutettu visuaalinen ilme (lavastus, tehosteet ym ym). Nämä kaikki ovat siis asioita, joissa Scottin ansiona on melko ammattitaitoisen henkilön hyväksyminen porukkaan. Poikkeuksena on tietenkin Alien (lukuunottamatta sen visuaalista ilmettä), jossa on melko lapsellinen juoni, ykstoikkoinen käsis sun muuta roskaa. Alien on kuitenkin hyvä elokuva, ja ehdottomasti Scottin paras. Mitään muuta kovin merkittävää Scott ei ole onnistnut tekemään. Alienin jälkeen paras on ehkäpä Thelma ja Louis, joka on ihan hyvä, mutte imikään maata mullistava. Scottin maine siis perustuu pääasiassa mutamaan elokuvaan - Blade runnerin, Alieniin, Thelma & Louiseen ja Gladiaattoriin. Mitä niiden ansiona sitetn on. Blade Runner on paperilla loistava. Pidin elokuvasta nuorena suunnattomasti, kunnes näin sen Edelleenkin pidän elokuvan tarjoamista mahdollisuuksista, ja siitä että sen laitut tekijät ovat ainakin lainattu scifin parhaimmistosta (eli em. Metropolis ja Solaris). Lisksi Blade Runnerilla on melko merkittävä kulttufanikunta. Blade Runner epäonnistuu Riddley Scottin vuoksi. Alien on oikeasti hyvä elokuva. Jos Scott olisi voinut jatkaa edes suurinpiirtein yhtä hienolla linjalla, niin kaikki kehu on ansaittua. Mutta karu todellisuus on, että Alien ei ole hyvä Scottin ansiosta, vaan hänestä huolimatta. Thelma & Louisesta sanoinkin kaiken sanottavan. Gladiaattori kohdalla hehkutus on tavallaan ymmärrettävä. Se on uskomaton kokemus sellaiselle, joka ei ole koskaan nähnyt Ben Huria, Quo Vadista, Spartacusta, Kymmentä Käskyä... ja tietenkin niilel nuorille naisille (ja tasapuolisuuden vuoksi myös miehille) joista Russell Crowe on hottis! (voi kuinka kovasti voisinkaan kertoa mielipiteistäni Russell Crowista)

Lisään vielä maininnan yhdestä vähemmän meuhkatusta Scottin elokuvasta - Kingdom Of Heaven. Pidän suorastaan ihmeellisenä sitä, että joku voi tehdä elokuvan keskiajan uskonnollisuudesta - niin katolisuudesta kuin islamistakin - ja silti niin että se on mielestäni tylsä (Scottin lisäksi siinä on myös onnistunut Eric Till, Lutherilla - en ymmärrä miten joku voi käsitellä Lutheria niin ettei se kiinnosta minua). ELokuvassa oli jopa hyvä lähtökohta, uskonnollisuuden mielettömyys keskiajalla. Miten ihmeessä siitä tuli niin tylsä? Ai niin, Scott ihastui cgi-tulipalloihin, sehän se oli.

Luulen tietäväni miksi Riddley Scottia pidetään jonain nerona. Hän on sopivan tasapaksu pintaliitäjä, jolla on pari kulttileffaa, ja muutama todella suosittu elokuva meriitteinään. Riddley Scott on sopiva tyyppi haastateltavaksi merkityksettömiin dokumentteihin ja muutenkin elokuvanteon keulakuvaksi. Suurena ongelmana on hyvien ja tunnettujen ohjaajien puute. Hollywood koostuu nykyään toimitsijoista, jotka eivät koskaan kokeneet elokuvan alkuaikoja, jolloin se muutettiin tivolien erikoisuudesta taidemuodoksi. Nykyinen sukupolvi on tutustunut klassikoihin, kun ne ovat olleet klassikkoja. Riddley Scottin sukupolvi ei koskaan käynyt katsomassa komediahupailua, koska siinä on Chaplin josta kaikki puhuvat. Scottin sukupolvi ei käynyt katsomassa Kansakunnan Syntyä nähdäkseen mistä se kaikki kohu johtui. Scottin sukupolvi ei nähnyt Last Laughia esimerkkinä eurooppalisesta elokuvasta. Riddley Scott on alitajuisesti omaksunut hyvin nopasti sen, mitä Hollywood on ja sopeutunut siihen, kuten valtaosa sukupolvestaan.

Blade Runner - yliarvostettu ja oikeastaan huono elokuva
Riddley Scott - yliarvostettu ja oikeastaan huono ohjaaja

[Riveni]

Dark Knightin Mr.Reese on arvuuttaja, eiköhän se ole aivan selvä juttu jo, eli ei mitään Eddie Murphyjä. Ankka mikä ankka.

Ja Blade Runner on ehkä yksi kakkien aikojen parhaista elokuvista. Hyrkanos on yksinkertaisesti väärässä. Kannattaa toki ottaa kouraan myös Do Androids Dream of Electric Sheep, jonka kanssa elokuva saa aivan uusia näkokulmia. Scottista muuten olen kyllä suuresti samaa mieltä.

[PapaShango]

Elokuvan katoin joskus ihan ala-aste ikäisenä, joten en muista paljoakaan siitä. Sen muistan, että kaverilla oli Blade Runner-peli ja se ownas p***että. JOS KIINNOSTI

[Kumiorava]

Ei 4 Real ole rasisti, hän on maahanmuuttokriittinen.

Ja joululomallahan tulee vaikka mitä kivaa... Fanny ja Alexander, Laitakaupungin valot, Blues Brothers, Blade Runner (vaikka sitä onkin ylempänä parjattu), Dancer in the Dark näin muutamia mainitakseni. Katsoo jos ehtisi vastaanottimen ääreen istahtaa.

[Tirkka]

Ankkahan taisi olla.

Toisaalta nyt kun asiaa olen päivän mittaa miettinyt niin en kyllä yhtään pahakseni pistäisi mustaa Arvuuttajaa. Robinin ja Kissanaisen mukanaolo olisi kyllä mielestäni ollut aika kyseenalainen veto, tai no, miksei Kissanaisestakin oikealla tyylillä saisi ihan toimivaa rikollista, mutta Robinia en kyllä tahtoisi enää nähdä valkokankaalla.

Robin ei tule olemaan mukana, se on lähes varmaa. Niin Christian "Batman" Bale kuin ohjaaja Christopher Nolankin ovat sanoneet että eivät aio tehdä Batman-leffaa jos Robin on mukana siinä. Enkä usko että molempia haluttaisiin vaihtaa uusiin vain sen takia että Robin saataisiin mukaan leffaan.

Kissanainen taas on Jokerin jälkeen merkittävin Batmanin vastustaja joten hän tulee takuuvarmasti olemaan mukana jossain vaiheessa uudelleen Batman-elokuvassa, halusitte sitä tai ette. Kissanaisen rooliin ollaan oltu istuttamassa käsittääkseni joko Rachel Weisziä tai Angelina Jolieta. Kumpi tahansa kelpaisi minulle aivan mainiosti. Kah, noistahan olikin jo mainittu tuolla The Sunin uutisessa, joka onkin kyllä totaalista paskaa, kuten kyseisen lehden uutiset aina.

Muista roistoista tähän tulokkaaseen ollaan joidenkin lähteiden (joita en muista) mukaan oltu tuomassa Pingviiniä (jota esittäisi Philip Seymour hoffman, sopisi rooliin loistavasti) sekä Poison Ivyä.

Itse toivoisin Harley Quinnin olevan mukana tuossa uudessa leffassa. Sen melko vähän perusteella mitä olen Batman-piirrettyjä ja sarjakuvia seurannut, se on ehdoton suosikkihahmoni. Ja koska Jokeri oli mukana edellisessä, Harley Quinn sopisi paremmin kuin hyvin mukaan tähän seuraavaan Jokerin rakastajattarena. Arvuuttajaa minä en sen sijaan missään nimessä haluaisi nähdä enää uudelleen.

Batman Forever ja Batman & Robin tuli katsottua männä viikonloppuna. Kumpikin oli minusta ihan viihdyttäviä leffoja, vaikkakin olivat taidepläjäyksestä kaukana. Molempien leffojen roistot olivat melko huonoja, ehkä Poison Ivyä lukuunottamatta, mutta muuten ne olivat ihan kelpo leffoja ja itseäni ainakin viihdyttivät ihan hyvin. Ovat ne kuitenkin huonompia kuin Batman ja Batman Returns. Batman Begins olisi sitten vuorossa seuraavana, kunhan joskus viitsin sen katsella.

[Riveni]

Harley nyt vain sattuu olemaan apokryfinen hahmo, eli esintynyt pääasiassa vain juuri piirretyissä. Hän voisi kuitenkin jotenkuten korvata Jokerin jättämän aukon, jonka psykiatrina Harley alunperin synnyintarinansa mukaan toimikin.

Arvuuttaja taas on köyhä Jokeri-Ripoff ja hahmona tuskin kykenisi tuomaan mitään mielenkiintoista uusiin elokuviin. Pingviini ja Kissanainen olisivat tietenkin toinen asia, joista molemmista saisi varmasti jopa täysin uusia suuntauksia.

[PapaShango]

Pingviini vielä menee, mutta kissanaista en pysty sulattamaan Nolanin Batmaneihin. Kaksinaama vielä pystyy muuntautumaan yhdessä elokuvassa, mutta kissanainen mielestäni ei. (Ellei sitten tee pari elokuvaa jossa tämä kissainen nainen olisi. ) Etenkin jos neekerihuuli-Angelina on kissanaisena niin .. lol?

Arvuuttaja taas mielestäni sopisi elokuvaan, mutta paras olisi, jos olisi vain yksi pahis ja se olisi sitten kai tuo Pingviini.

[Facha]

Leffan eilen katsoin,
12 Angry Men,
oli tosi hyvä.

Sitten katsoin Oldboyn. Ihan jees, mutta aika yliarvostettu lol lol.

[PapaShango]

Arvuuttaja taas on köyhä Jokeri-Ripoff ja hahmona tuskin kykenisi tuomaan mitään mielenkiintoista uusiin elokuviin.

Arvuuttajasta hyvän pahiksen tekee se, että hän tietää Batmanin henkilöllisyyden. Dark Knight-elokuvassa aika vahvasti vihjaillaan tulevasta pahiksesta, eli Arvuuttajasta.

[Mahti Ankka]

Nyt kun tuon uusimman Batmanin on kolmeen otteeseen nähnyt, niin on selkeä kuva elokuvasta jo jäänyt mieleen. Ajattelinkin tehdä ihan perinpohjaisen ja kattavan arvostelun kyseisestä elokuvasta, kun osaa katsoa sitä jo syvemmin kuin mitä ensimmäisen kerran jälkeen. Joten, Ankan näkemys tästä paljon puhutusta ja suitsutetusta leffasta tulkoon tässä, vaikka paljon tästä on jo puhuttukin.

The Dark Knight



Chris Nolan otti työkseen luoda uusi Batman elokuvasarja ja vuonna 2005 yleisö sai maistaa Batman Begins elokuvan uuden näkemyksen Batmanista. Synkempi ja realistisempi kuvaus Batmanin synnystä ja siihen liittyvistä syy - seuraus suhteista kiinnitti kaikkien huomion. Begins olikin kauttaaltaan hyvin onnistunut Batman elokuva, jossa keskityttiin nimenomaan Batman hahmon alkuvaiheisiin, asia johon aikaisemmat leffat eivät ikinä keskittyneet. Begins toimiikin erinomaisena pohjustuksena uudemmalle The Dark Knight leffalle, joka tuli ulos tämän vuoden kesällä. Enää ei tarvitse keskittyä kertomaan miten Batman syntyi, miten Gothamin rikollisuus on missä on, vaan nyt keskityttiin täysin itse asiaan, eli Batmanin taisteluun rikollisuutta vastaan. Batman onnistuu estämään Gothamin tuhon Beginssissä ja alkaa nyt puhdistaa mätää kaupunkia pysyvästi rikollisuudesta. Pikkurikolliset eivät enää uskalla rötöstellä, koska Batman on aiheuttanut pelkoa heihin. Suuri taistelu mafiaa vastaan vie kuitenkin paljon Batmanin energiaa, mutta yhdessä syyttäjä Harvey Dentin ja komissaario Jim Gordonin kanssa he alkavat saada yliotetta taistelussaan. Lopulta mafia saadaan nalkkiin ja näyttäisi siltä, että rikollisuus on poistumassa Gothamista kokonaan. Mutta, tuntematon henkilö nimeltä Jokeri tulee sekoittamaan pakat ihan täysin. Hän ryöstää mafian pankit, hän horjuttaa virkavallan auktoriteettia ja vie koko gothamin hulluuden ja kaaoksen partaalle. Taistelu mafiaa vastaan onkin kääntynyt taisteluksi Jokeria vastaan, joka osoittautuu paljon vaarallisemmaksi tekijäksi kuin mafia voisi ikinä olla. Ja näin klassinen yhteenotto Jokerin ja Batmanin välillä on tuotu moderniin, synkkään ja oikeasti mielenkiintoiseen muottiin.

Se tarinasta, jokainen kuitenkin tietää miten se menee. Kunhan pohjustan. Sitten itse analyysiin. The Dark Knight on kenties puhutuimpia elokuvia koko 2000-luvulla ja sen suosion ja menestyksen määrä on lähes käsittämätön. Mikä on aiheuttanut tällaisen reaktion? Aikaisemmat neljä Batman leffaa olivat kaikki tunnettuja, mutta Nolan on vienyt tämän homman ihan uudelle tasolle. Kaikki on putsattu ja tuloksena on täysin omalaatuinen kerronta Batmanista. Jos lähtee vertaamaan tätä elokuvaa aikaisempaan Beginssiin, niin The Dark Knight on selkeästi monitasoisempi ja mutkikkaampi elokuva. Begins meni suoraviivaisesti koko ajan eteenpäin keskittyen täysin Batmaniin ja sen syntyyn, mutta Dark Knightissa juoni on paljon värikkäämpi. Ruutuaikaa saa niin mafian kujeilut, Jokeri, Batman, syyttäjä Harvey Dent, virkavalta, Bruce Wayne ja hänen siviilielämänsä. Tuntuisi että päähenkilöitä tässä elokuvassa on vähintään kolme, eli Batmanin lisäksi jopa suurempaan rooliin nouseva Jokeri ja Harvey Dent, sekä tietenkin kaksinaama. Ja tämä on mielestäni todella hieno piirre tässä elokuvassa, ei ole mitään selkeää kaksikkoa taistelemassa, vaan mukana on paljon muitakin tekijöitä. Alussahan leffa keskittyy täysin mafian, poliisin ja Batmanin keskeisiin välienselvittelyihin, mutta pikkuhiljaa takavasemmalla ollut Jokeri pääsee kaikkien niskan päälle ja hänestä tuleekin se suurin uhka Gothamille. Ja tähän kun lyödään vielä Gothamin sankarin, syyttäjä Harvey Dentin hiljalleen tapahtuva muutos kaksinaamaksi, niin saadaan mukaan jälleen uusi uhka Gothamille. Lopulta käykin niin, että mafia on enää jäänne entisestään ja Jokeri on noussut Gothamin suurimmaksi rikolliseksi ja samalla hän on syössyt Gothamin toivon rajan yli samankaltaiseksi rikolliseksi. Voisin sanoa, että tämän elokuvan tarina ja sen toteutus ovat lähes nerokkaita, kuvaus on nyvin realistista ja synkkää, toisin kuin aikaisempien Batmanien jopa naiivi tyyli. Henkilöhahmotkin ovat rutkasti mielenkiintoisempia kuin koskaan Batmanin historiassa (sarjakuvia en ole tosin lukenut).

Kaikista mielenkiintoisimmat ja keskeisimmät hahmot ovat tietenkin itse Batman sekä Jokeri ja kaksinaama. Sanomattakin selvää, näistä kolmesta suurimman huomion saa Jokeri, vaikka Batman onkin leffan päähenkilö. Heath Ledger on kuitenkin onnistunut vangitsemaan niin jäätävän persoonan Jokerille että se varastaa shown ihan totaalisesti leffassa. Jack Nicholsson on pieni kärpäsen p**ka Ledgerin suoritukseen verrattuna. Tämän elokuvan Jokeri on hyytävä, todellinen mysteeri. Kukaan ei tiedä mistä hän on tullut, kuka hän on tai mitä hänen menneisyytensä pitää sisällään. Kukaan ei tiedä mitkä hänen motiivinsa ovat, kukaan ei ymmärrä tämän hahmon mieltä ja ajatusmaailmaa. Jokeri on hyvin ainutlaatuinen hahmo, hän osoittaa virkavallalle että heidän sääntönsä ja lakinsa ovat turhia, hän syöksee koko Gothamin kaaoksen ja anarkian valtaan nerokkailla suunnitelmillaan ja hän vie Batmania talutusnuorassa koko leffan ajan. Hän kääntää kansan Batmania vastaan, hän pakottaa Batmanin ylittämään rajan hyvien ja pahojen tekojen kanssa, hän turmelee Harvey Dentin sielun ja tekee rikollisen murtajasta itse rikollisen, hän tuhoaa koko mafian organisaation palasiksi...Ja miksi? Kaikki tämä vain sen takia, koska hän saa tyydytystä siitä. Ei rahasta, ei henkilökohtaisista syistä, vaan siksi että hän rakastaa kaaosta. Jokerin motiivit voivat kuitenkin olla paljon syvemmällä, katsojalle jätetään hyvin paljon tulkinnanvaraa tämän hullun/neron mielen syövereistä. Itse kuvittelisin että Jokerin todelliset motiivit menevät jonnekin kauas lapsuuteen. Leffan aikanahan Jokeri tekee sen asian hyvin selväksi, että hän vihasi isäänsä, vaikka ne arpijutut eivät olleetkaan totta. Mitä luultavimmin Jokerilla on ollut melkoisen karmea ja vääristynyt lapsuus, jossa häntä on kohdeltu hyvin häiriintyneesti väärällä tavalla. Tästä on luonnollisesti jäänyt kovat jäljet hänen mielenterveyteensä ja luultavasti vastoinkäymiset ovat seuranneet häntä läpi elämän. Hän on luultavasti opiskellut joskus jotain kemiaa ja fysiikkaa, koska hän tietää räjähteistä todella paljon. Luultavasti Jokeri on mielenevikainen ja sairastaa psykopatiaa, mikä selittäisi hänen kylmyytensä. Psykopaateilla kun ei ole tunteita, he eivät pysty kokemaan myötätuntoa, rakkautta tai sääliä. Jokeri murhasi itse omat vanhempansa ja koska hänen mielensä on hyvin sairas ja omalaatuinen, hän kokee olevansa maailmassa täysin yksin. Hän katkeroituu ja haluaa että koko muukin maailma sairastaa samaa kuin hän ja kokee samat karmeudet mitä hän. Siksi hänen elämänsä ainoa tarkoitus on luoda kaaosta, vain sillä tavalla hän tuntee olevansa elossa. Hänellä ei ole mitään menetettävää, hän on menettänyt jo kaiken ja tämän takia häntä ei voi kiristää, hänen kanssaan ei voi neuvotella eikä häntä voi uhkailla millään tavalla. Itseasiassa uskon että hän toivoo mielessään kuolemaa, sillä hänhän suorastaan nauraa kuolemalle leffan aikana. Kohtaus kaksinaaman kanssa sairaalassa, lopussa kun hän on putoamassa...Hän suorastaan nauttii siitä että hän käy lähellä kuolemaa. Se on ainut pakotie hänelle, muuten hän jatkaa koko elämänsä kaaoksen ja tuhon kylvämisessä.

Tällainen tulkinta minulla on Nolanin Jokerista. Äärimmäisen mielenkiintoinen hahmo, juuri ainutlaatuisuutensa ja mystisyytensä vuoksi. Mutta Batman on myös hyvin mielenkiintoinen, hän on kuolevainen supersankari, joka ei todellisuudessa edes ole sankari. Hänellä ei ole supervoimia. Hän puolustaa yhtä asiaa mikä ajaa häntä eteenpäin: Oikeudenmukaisuus. Hänen teoissaan tarkoitukset pyhittävät keinot, hän temppuilee kaiken aikaa eettisen oikean ja väärän rajamailla, hän tekee laittomia ja vääriäkin tekoja mihin kukaan muu ei pysty, mutta hänen päämääränsä ovat oikeat ja hyvät. Jokeri kuitenkin pistää Batmanin tässä elokuvassa melkoisen ahtaalle, ja se mitä Batman oli Beginssissä, niin tässä elokuvassa hän on se potenssiin 2. Hän on pimeyden ritari, joka tekee kaikkensa Gothamin puolesta, mutta hän joutuu silti kaupungin kansan hampaisiin, eikä hän näin ole hyvä eikä paha (Jokeri taas on pahin paha, hän saa mafiankin näyttämään hyviksiltä). Hän on erillinen tekijä joka ottaa kaikkien vihat niskoilleen, mutta hän jatkaa silti taisteluaan rikollisuutta vastaan. Todella hienosti toteutettu hahmo, juuri sen takia, että hän ei ole perinteinen sankari, vaan oman käden oikeuteen nojaava taistelija joka joutuu rikkomaan lakia koko ajan saavuttaakseen päämääränsä. Hän on kaikkien puolella mutta samalla hän on kaikkia vastaan. Batmania voisi jopa kutsua antisankariksi paikoitellen, vaikka sitä hän ei kuitenkaan taida olla.

Harvey Dent, alias kaksinaama on kolmanneksi mielenkiintoisin hahmo The Dark Knightissa. Gothamin valo, mies joka hoitaa jäätävällä auktoriteetilla rikolliset telkien taakse ilman naamaria ja laillisin keinoin, Batmanin avustuksella tottakai. Dent on hyvin oleellinen tekijä tässä leffassa, hän on linkki Batmanin ja Jokerin välillä. Aluksi hän on tämän leffan todellinen sankari, mutta leffan kuluessa Jokeri saa hänestä (kuten muistakin) yliotteen ja painostaa hänet omilla kieroilla teoillaan rajan yli. Dent polttaa naamansa ja menettää tyttöystävänsä Rachelin. Tämän seurauksena hän janoaa kostoa kaikille jotka ovat vastuussa tapahtuneesta tragediasta. Lain oikeasta kädestä tulee murhaaja, kostaja, oman pahan olonsa tyydyttäjä. Gothamin todellinen toivo murtuu sille tielle mitä vastaan hän on kaiken aikaa taistellut, klassinen kääntyminen hyvästä pahaan. Batman saa pysäytettyä kaksinaaman, mutta samalla hän joutuu ottamaan Dentin hirmuteot omalle kontolleen, ettei Gotham menetä toivoaan paremmasta tulevaisuudesta. Ja lopulta, Jokeri saadaan viimein pysyvästi(kö?) pyöreään huoneeseen ja hänen aiheuttama kaaos pysähtyy mafian toiminnan kanssa, mutta hintana on se, että Batmanistä tulee ihmisten vihaama ja Gotham menettää toivon pilkkeensä Dentin.

Juuri tämä lopetus on mielestäni loistava. Tavallaan Jokeri sai kaiken mitä halusikin, hän syöksi Gothamin totaalisen kaaoksen ja sekasorron valtaan, sekä aiheuttaa pysyviä vaurioita kaupungin moraaliin, mutta samalla mafia pyyhitään kartalta pois ja Gothamiin palaa rauha, ehkä. Tavallaan Jokeri voitti taistelunsa (vaikka hän itse ei sitä edes kilpailuna ajattele) ja elokuva loppuu varsin synkkiin tunnelmiin. Hyvä ei voittanut täydellisesti tässä elokuvassa ja hyvä niin. Mielenkiinto säilyy todella korkealla tulevaa Batman leffaa kohtaan. Kaiken kaikkiaan The Dark Knight on siis erittäin onnistunut Batman elokuva, joka nostaa tämän legendaarisen supersankarisaagan ihan uudelle jalustalle. Elokuva on, kuten sanottu, hyvin moniulotteinen ja värikäs, sekä onnistuneella tavalla realistinen ja synkkä. Henkilöhahmoja löytyy joka lähtöön ja ne ovat hyvin mielenkiintoisia ja siitä suuri plussa että päähenkilöitä on todellakin runsaat määrät. Jokainen hahmo on tärkeässä osassa elokuvaa ja loppujen lopuksi kaksinaaman käyttökin on hyvin onnistunut. Ei haittaa että hän jäi pahiksena selkeästi Jokerin varjoon, sillä hän täytti paikkansa leffassa upeasti ja sai kuitenkin Batmanin arkkivihollisen Jokerin näyttämään THE bad assilta. Vaikka aluksi pidin joitakin juttuja tässä elokuvassa huonoina ratkaisuina, niin nyt on todettava että juoni ja tarina, kerronta ja tyyli, ihan kaikki tässä leffassa on toteutettu melko originaalisti ja onnistuneesti. Soraäänet menevät omasta korvastani sisään ja toisesta ulos, itse en näe mitään syytä miksi tämä leffa ei nousisi tulevaisuudessa suuren klassikon asemaan. Todella kunniallinen toteutus legendaariselle sarjakuvalle. Täydet viisi pojoa annettava.

Arvosana: *****

[PapaShango]

Hyvä arvostelu kerrassaan, kiitokset siitä.

Kolmanteen vaan James Franco näyttelijäkurssille ja jokeriksi, niin saadaan loppu tälle _Nolanin_ sarjalle. Naama menis maskin takia, äänikin menis harjoittelun kautta. Nojoo, jätän nämä ajatusleikit ensivuodelle jolloin saamme luultavasti vastauksia kolmannesta elokuvasta.

[Velocity]

Katsottiinpa kaverin kanssa eilen Dark Knight Blu-Raylla. Kuvanlaatu aivan mahtava, äänimaailma todella hyvä ja elokuva on melkoinen tekele.

Suosittelen. Ja tosiaan on hienoa Blu-Raylla nähdä kun kaupunkikuvassa näkee kaikki rakennukset todella tarkasti, ei mitään suttua missään. Ja tuo on vasta 720p.... intin jälkeen sitten se 1080p Samsung.

"WHY SO SERIOUS!?"

[PapaShango]

Katsottiinpa kaverin kanssa eilen Dark Knight Blu-Raylla. Kuvanlaatu aivan mahtava, äänimaailma todella hyvä ja elokuva on melkoinen tekele.

Suosittelen. Ja tosiaan on hienoa Blu-Raylla nähdä kun kaupunkikuvassa näkee kaikki rakennukset todella tarkasti, ei mitään suttua missään. Ja tuo on vasta 720p.... intin jälkeen sitten se 1080p Samsung.

Nääh, ei vedä vertoja videotykille ja kunnon kotiteatterijyminälle, sekä popcornin hajulle

[Velocity]

Katsottiinpa kaverin kanssa eilen Dark Knight Blu-Raylla. Kuvanlaatu aivan mahtava, äänimaailma todella hyvä ja elokuva on melkoinen tekele.

Suosittelen. Ja tosiaan on hienoa Blu-Raylla nähdä kun kaupunkikuvassa näkee kaikki rakennukset todella tarkasti, ei mitään suttua missään. Ja tuo on vasta 720p.... intin jälkeen sitten se 1080p Samsung.

Nääh, ei vedä vertoja videotykille ja kunnon kotiteatterijyminälle, sekä popcornin hajulle

Oli itelläkin surroundi ja subbari kolmasosa-teholla(pistä täydet ja olo on sietämätön ), huone pimeänä, pepsit ja sipsit ja mukava tunnelma.

Ja videotykki vaan menettää kaiken värin ja kontrastin.

[Genghis Khan]

Katsoinpa minäkin vihdoinkin nuo kaksi uusinta Lepakkomiestä.

Ja varsin hyviä ne molemmat olivat. En nyt näin yhden kerran perusteella osaa sanoa kumpi oli se parempi, molemmat palvelivat kokonaistarinaa tietenkin.

Dark Knightin hehkutuksissa ollaan tottakai menty ylettömyyksiin. Ledger oli Jokerina hyvä, teki hahmosta kiehtovamman version kuin Nicholson, mutta ei se herran esitys mielipuolena nyt niin ennennäkemätön ollut. Kyllä noita pakkoliikkeisiä sekopäitä on nähty vuosien varrella elokuvissa jo useampi kappale. Kuitenkin, Dark Knight oli hyvä leffa, kenties jopa se parhain supersankarileffa, mutta ei nyt sentään kaikkien aikojen parhaimpia elokuvia. Mukavan synkkä, toiminnallinen ja kiehtova. Neljä lumihiutaletta.

Romeron alkuperäisen zombie-trilogian päätösosa eli Day pyörähti myös silmieni editse. Trilogian paras. Pohdiskeleva ja brutaali.

Southern Comfortin cajun-mellastukseen tutustuin viime yönä. Kyynistä settiä tässäkin, viikonloppukertauksilla olleet kansalliskaartilaiset saivat aimo annoksen uudisraivaajien juurekasta raivoa. Koko tarinahan oli tottakai Vietnam-allegoria ja kritiikki oli varsin onnistunutta. Parempi luonnonhelman kalmanjuhla kuin hengenheimolaisensa Syvä joki.