WrestleMania 27 itsessään oli 2000-luvun huonoin WrestleMania, ja ainut valopilkku tuolla oli tosiaan tuo Taker-HHH. En kyllä voi käsittää miten joku voi nähdä tuon matsin heikkona, helposti neljän tähden koitos. Tarinaltaanhan tuo ei ollut vielä kummoinen, Raw:ssa pikainen staredown, pari promoa ja siinä se. Mutta tämäkin toimi hienosti pohjustuksena WrestleMania 28:a varten ja pidin itse ottelun tarinasta, jonka voi tiivistää siihen Triple H:n lauseeseen: "You won the match, I won the war." Tunnelma tässä matsissa ei ollut huipussaan, mutta se johtui siitä että muu tapahtuma oli tosiaan täyttä skeidaa.Japeet kirjoitti: Ihan pakko kysyä: miksi? Punk-feudi nyt Bearerin kuoleman jälkeen nousi ihan kiinnostavaksi, mutta molemmat Tripsuvuodet olivat paskinta kakkaa mitä aikoihin on nähty. Molemmat voi periaatteessa tiivistää sanomalla "Triple H on iso ja tärkeä ja Undertaker on iso ja tärkeä ja tämä ottelu tulee olemaan eeppinen ja hyvä ja tässä on Shawn Michaels jotta jotakuta kiinnostaisi", matsit olivat heikkoja ja tunnelma vaisu. HBK-otteluissa oli vähän samaa vibaa, mutta pienemmässä määrin (ja matsit tietenkin olivat huippuluokkaa, varsinkin ensimmäinen). Itselleni Undertaker on ollut part-timeriksi ryhdyttyään Wrestlemanian tylsin osuus, ja matsit tuntuneet silkalta filleriltä. Itseasiassa Wrestlemania itsessään on alkanut tuntua vuoden turhimmalta tapahtumalta, ja osasyynä sille näkisin nimenomaan Undertakerin pakollisen 'Maniamatsin. Tahtoisinkin että jos Takerilla riittää paukkuja vielä pari vuotta, että mies jättäisi yhden 'Manian väliin ja tulisi takaisin vasta myöhemmin. Ymmärrän toki enskan kaltaisia faneja joille tarinalla ei ole niinkään väliä, vaan se suuruudentunne ja spektaakkeli on se juttu, mutta itse olen sitä mieltä että pelkästään isoilla areenoilla ja hypevideoilla ja ilotulituksilla ei saada aikaan kunnon PPV:tä.
WrestleMania 28:n Hell in a Cell puolestaan oli 4½ tähden ottelu helposti, omissa kirjoissani ehkä jopa viiden tähtösen arvoinen. Olen nähnyt sen vain kerran, pitäisi joskus katsoa uudestaan. Mutta tunnelma tuossa oli ihan huikea ja yleisö oli täysillä mukana. Ja tässä matsissa ja feudissa kulminoituivat nuo monen vuoden HBK-Taker ja HHH-Taker -feudit. Pidin tästä ja aiempien kolmen vuoden koitoksista myös siksi, että Takerilla oli pitkä historia HHH:n ja HBK:n kanssa jo ihan sieltä Attitude Eran ajoilta asti. En kyllä voi ymmärtää, miten mielestäsi tässä feudissa ei ollut mukamas tarinaa taustalla? Monille WrestleMania 28:n vetonaula oli Rock-Cena ja vaikka tuo oli silloin vielä tuore unelmaottelu, niin itselleni se syy ostaa katsoa WrestleMania oli End of an Era.
2009-2010 HBK-Taker -feudeista sen verran, että muistaakseni WrestleMania 25:sta varten feudilla ei ollut kummoisempaa tarinaa, vaikka toki sitä kiusoiteltiin jo vuoden 2007 ja 2008 Royal Rumble -matseissa. Itse matsihan olikin sitten viiden tähden koitos ja jätti umpisurkean Main Eventin täysin varjoonsa. Seuraavan vuoden koitoksen tarinasta nautinkin sitten ihan suunnattomasti HBK:n pakkomielteineen. Monet sanovat ettei tämä ollut niin kova laadullisesti kuin Mania 25:n ottelu, mutta itse ehkä jopa pidin tästä vielä enemmän.
Tammikuun Rumble-ketjusta poimittua:enska kirjoitti: End of an Eran jos korvaa Undertaker–HBK II:lla, olen Koopatroopan kanssa täysin samoilla linjoilla.
enska kirjoitti: Ei, koska en usko, että tulemme Koopatroopan kanssa kuuna päivänä yhteisymmärrykseen mistään asiasta.
Kaikkee sitä.