Sukupuolineutraali avioliittolaki

[MR.Off Topic]

Tiivistetäänpä omat mielipiteet:

- Kirkolla ei pitäisi olla lain kanssa mitään tekemistä ja, jos kirkko ei halua vieläkään vihkiä homoja ei heitä siihen voi pakottaa.

- Homojen parisuhdetta ei nähdä mitenkään rikollisena, joten en näe ongelmaa, että heille ei annettaisi samoja avioliitollisia oikeuksia ja nimityksiä kuin heteroille.

- Ennemmin tai myöhemmin laki menee läpi. On vain ajasta kysymys ja yleinen mielipide on menossa suvaitsevampaan suuntaan. Mielestäni aika turha enää vastustaa varsinkin, jos ei ole mitään järkeviä perusteluja antaa muuta kuin, koska minusta tuntuu siltä, että se ei ole oikein.

- Moniavioisuus ei minusta pitäisi olla ongelma, mutta vastustan jottei joku kerää kaikkia naisia.

[What]

Kun menin aamuyöllä pitkälleni niin minulle välähti se, miksi tämä asia on niin kamalan vaikea. Samoin se, miksi kumpikin osapuoli kokee vastapuolen kommentit helposti loukkaavina.

Tässä ei ole kompromissin mahdollisuutta. Esimerkiksi talouspoliittiset päätökset on nekin vaikeita, mutta niissä on aina kompromissin varaa. Erilaisilla kohdennuksilla, painotuksilla ja muilla kikoilla usein päästään tyydyttävään ratkaisuun. Avioliittolain kohdalla ei ole neuvottelun varaa. Se on kyllä tai ei. Ja kun siihen kerran on kanta otettu, niin siitä täytyisi pitää kiinni loppuelämänsä.

Mun mielestä on typerää, että tälläisiä asioita kuitetaan eduskunnassakin "omantunnon kysymyksinä". Eduskunta on äänestämässä siitä, miten me yhteiskuntana suhtaudutaan seksuaalivähemmistöihin ja millaiset oikeudet avioliittoon ollaan antamassa ja sitten perustelut on "omatunto sanoo että ei" eli ei keksitä yhtään oikeaa perustetta, mutta ihan periaatteesta halutaan olla vastaan.

Meillä on sitten monta typerää kansanedustajaa. Vaikka onhan se toki hauskaa poliitikkoja ryöpyttää, niin kannattaa kuitenkin pitää mielessä, että ehdoton valtaosa heistä on kuitenkin korkeakoulutettuja, erittäin fiksuja ihmisiä. Niinpä jos asia olisi yksiselitteinen kuten annat ymmärtää, niin se olisi vähin äänin hoidettu alta pois.

[Decoy Octopus]

Meillä on sitten monta typerää kansanedustajaa. Vaikka onhan se toki hauskaa poliitikkoja ryöpyttää, niin kannattaa kuitenkin pitää mielessä, että ehdoton valtaosa heistä on kuitenkin korkeakoulutettuja, erittäin fiksuja ihmisiä. Niinpä jos asia olisi yksiselitteinen kuten annat ymmärtää, niin se olisi vähin äänin hoidettu alta pois.

Niin varmasti onkin. Sinänsä ottamatta kantaa, tekeekö juuri tämä kysymys - ja kannanotto siihen henkilöstä typerän vai ei; Jos olet korkeastikoulutettu ja "fiksukin", ei todellakaan tarkoita sitä, etteivätkö erinäiset seikat voisi hämärtää arvostelukykyä, kun tullaan kysymyksiin, jotka syystä tai toisesta ovat yksilölle tärkeitä. Eli siinä olet aivan oikeassa, asia ei ole yksinkertainen.


Mutta siis pointtina se, että koulutus ja fiksuus eivät takaa sitä, että vastaukset ja mielipiteet ovat oikeita.

---

Itse olen asian suhteen varsin välinpitämätön. Koen, ettei asia kosketa minua millään tavalla. Oikeastaan sallisin samaa sukupuolta olevien avioliitot, koska se ei ole minulta pois. Toisaalta barrikaadeillekaan en lähtisi, "taistelkoot" he keillä sydän asiassa mukana on.

Kirkolla on mielestäni joka tapauksessa pienen tutkiskelun paikka, eikä niin pienenkään. Mielestäni tämä oli helppo nähdä seurakuntavaalien alla siitä vähästäkin osasta keskustelua, jota seurasin. He vääntävät sisäisesti myös siitä ovatko homot tervetulleita ylipäätänsä seurakuntaan, vihkimisestä puhumattakaan. Lisäksi on monia muita kysymyksiä. Yleisesti voitanee tiivistää, pitäisikö Herran sanaa tulkita hieman modernimmin vaiko ei.

Tämä kuitenkin lienee turhan laaja keskustelun polku tähän aiheeseen, joten ehkä omalta osalta lopetan tuohon. Etenkin, kun en Kirkkoon kuulu.

Väitän kuitenkin, että lopulta sen on uusiuduttava. Homokysymyksissä ja muutenkin.

e: ahaa, no ei tällä lailla edes kirkkohäitä näköjään haettukaan, joten sinänsä irrelevantti lätinä tämä loppu. Toki siitä pidän kiinni, että mikäli yhteiskunta taipuu muutosten edessä, perässä taipuu myös Kirkko, jos se haluaa säilyä.

[Merovingi]

Homot avioon vaan. Rakkaus on kaunis asia. Moniavioisuutta en kannata, parisuhteetkin ovat tarpeeksi vaikeita.

Ai koska jollain on parisuhde vaikea, niin joku joka haluaa ja kykenee elämään moniavioisessa suhteessa ei saisi niin elää? Tuollahan voisi perustella, että jo heterosuhteet ovat vaikeita, joten en kannata homoavioliittoja. Ja silti sanot samassa lauseessa, että rakkaus on kaunis asia, mutta jostain syystä se ei päde moniavioisuuteen. Miksi?

- Moniavioisuus ei minusta pitäisi olla ongelma, mutta vastustan jottei joku kerää kaikkia naisia.

Mikä oikeus sinulla on rajoittaa sitä, saako joku mies tai nainen useampia puolisoita? Ei se sinulle kuulu mitä ihmiset tahtovat rakkauden nimissä tehdä. Ja mikä heitä nykyään sitä estää tekemästä? He eivät saa vain lain antamia etuja menemällä naimisiin.

Jussi Halla-aho sanoi tänään aika hyvin tästä avioliittolain käsittelystä:

Suuren Homosodan lähestyessä loppuhuipennustaan osallistun keskusteluun vielä tällä puheenvuorolla.

Homoliittojen vastustuksessa on pohjimmiltaan kyse moraalisesta paniikista tyyppiä "mitä siitäkin tulisi" ja "eihän se nyt käy". Tällaiset subjektiiviset argumentit on helppo osoittaa naurettaviksi, minkä vuoksi niiden ääneensanomista vältellään. Kukaan ei halua leimautua moralistiksi, närkästyjäksi tai panikoijaksi.

Kuitenkin suuri osa lainsäädännöstä perustuu moraaliseen paniikkiin. Esimerkkinä voidaan mainita seksi ja avioliitot lähisukulaisten kesken tai esiintyminen alastomana yleisellä paikalla. Eivät ne vahingoita ketään, mutta ne on silti kielletty, koska ne aiheuttavat suurimmassa osassa suomalaisista moraalista närkästystä.

Se, mikä aiheuttaa enemmistössä moraalista paniikkia, on aikaan ja paikkaan sidottua. Seksi samaa sukupuolta olevien kesken aiheutti sitä muutama vuosikymmen sitten, mutta ei aiheuta enää. Avioliitto samaa sukupuolta olevien kesken on siinä hilkulla. Jos enemmistö hyväksyy sen, se tulee hyväksyä laissakin. Koska meillä on edustuksellinen demokratia, kyse on tietenkin kansanedustajien enemmistöstä.

Olisi hyvä, jos tämä asetelma tunnustettaisiin puolin ja toisin. Ne, jotka paheksuvat homoliittojen vastustajien moralismia, kokevat samanlaista moraalista paniikkia esim. moniavioisuuden kohdalla. Kyse on vain siitä, missä paniikkiraja juuri tällä hetkellä ja tässä paikassa itse kullakin kulkee.

Asiasta käyty "keskustelu" on ollut masentavaa katseltavaa ja kuunneltavaa. Yksi osapuoli on sitä mieltä, että perheet hajoavat, ihmiset alkavat naida kotieläimiään ja kohta sataa taivaalta tulta ja salpietaria. Toinen taas pyyhkii takapuolensa demokratian perusperiaatteilla väittämällä, että homoliitot ovat perusihmisoikeus, josta kenelläkään ei ole oikeutta olla eri mieltä ja josta ei oikeastaan edes pidä käydä keskustelua.

[MR.Off Topic]

- Moniavioisuus ei minusta pitäisi olla ongelma, mutta vastustan jottei joku kerää kaikkia naisia.

Mikä oikeus sinulla on rajoittaa sitä, saako joku mies tai nainen useampia puolisoita? Ei se sinulle kuulu mitä ihmiset tahtovat rakkauden nimissä tehdä. Ja mikä heitä nykyään sitä estää tekemästä? He eivät saa vain lain antamia etuja menemällä naimisiin.

Niin no ei ollut maailman vakavimmalla naamalla heitetty heitto.

[Merovingi]

- Moniavioisuus ei minusta pitäisi olla ongelma, mutta vastustan jottei joku kerää kaikkia naisia.

Mikä oikeus sinulla on rajoittaa sitä, saako joku mies tai nainen useampia puolisoita? Ei se sinulle kuulu mitä ihmiset tahtovat rakkauden nimissä tehdä. Ja mikä heitä nykyään sitä estää tekemästä? He eivät saa vain lain antamia etuja menemällä naimisiin.

Niin no ei ollut maailman vakavimmalla naamalla heitetty heitto.

Tosin tuo on ihan vakavasti sanottuna hyvä huomio. Moniavioiset yhteiskunnat ovat jokseenkin epävakaita, kun osa miehistä jää ilman puolisoita sukujen naimakauppojen takia.

[DeadManWalking]

Moniavioiset yhteiskunnat ovat jokseenkin epävakaita, kun osa miehistä jää ilman puolisoita sukujen naimakauppojen takia.

Yleensä nämä yhteiskunnat on niitä joissa asuu pääasiassa rättipäitä. Näissä se epävakaus johtuu monesti muista syistä kuin naimakaupoista.

[Merovingi]

Moniavioiset yhteiskunnat ovat jokseenkin epävakaita, kun osa miehistä jää ilman puolisoita sukujen naimakauppojen takia.

Yleensä nämä yhteiskunnat on niitä joissa asuu pääasiassa rättipäitä. Näissä se epävakaus johtuu monesti muista syistä kuin naimakaupoista.

Tapasin tuossa kuukausi sitten ensimmäistä kertaa erään lukioaikojen tutun, joka oli heti armeijan jälkeen ollut vuoden Libanonissa rauhanturvaajana. Tuli sivuttua pikaisesti rauhanturvaaja-aikoja ja totesi vain suoraan, että arabit on ihan hullua porukkaa.

[Darien Fawks]

Homot avioon vaan. Rakkaus on kaunis asia. Moniavioisuutta en kannata, parisuhteetkin ovat tarpeeksi vaikeita.

Ai koska jollain on parisuhde vaikea, niin joku joka haluaa ja kykenee elämään moniavioisessa suhteessa ei saisi niin elää? Tuollahan voisi perustella, että jo heterosuhteet ovat vaikeita, joten en kannata homoavioliittoja. Ja silti sanot samassa lauseessa, että rakkaus on kaunis asia, mutta jostain syystä se ei päde moniavioisuuteen. Miksi?

Näen asian sillä viisiin, että moniavioisuus on dynamiikkana liian haastava. Siinä on tavallaan sitten kolme ihmistä, joiden pitäisi olla yhtäläisessä tärkeysjärjestyksessä. Jos tämä ei toimikaan, vaan yksi esimerkiksi eriytyy kahdesta muusta jossain vaiheessa, voivat välit äityä aika vaarallisiksi ja mustasukkaisiksi.

En minä noin muuten tiedä, minusta kaksi on vain parempi. Ihmismieli ylipäätään on rakenteiltaan liian herkkä tällaisille muutoksille. Herkästihän sitä porukka ei sitten halua tyytyä yhteen, vaan rupeaa ahneuksissaan keräämään kokoelmaa. Jos mennään siihen, että kaikki tekevät mitä haluavat, niin maailmanloppu alkaa olla lähellä.

Ylipäätään esimerkiksi hedonismi on minusta todella vaarallinen asia. Ihmisego on kyltymätön, joten hedonismi ei voi toimia. Jos koitetaan jatkuvasti mennä sen mukaan, mitä ihmiset haluavat, niin ongelmaksi nousee juuri mielen kyltymättömyys. Parempi olisi oppia tyytymään siihen, mitä on. Ja tämä "se" olkoon tässä tapauksessa minun rajanvedossani yksi ihminen useamman sijaan. Marginaalissa menköön ehkä muunkinlaiset tapaukset, mutta ei kaikkia asioita tarvitse lakiinkaan nakuttaa. Muutenhan vain päädytään tilanteeseen, jossa yläastelaisetkin lapsukaiset pohtivat iltansa sitä, monenko miehen tai naisen kanssa haluavat tulevaisuudessa avioon.

The Rocker muuten kyseli naamapalmuhymiötä, niin tässähän se on:

[DeadManWalking]

Todellisuudessahan parhaiten toimiva parisuhde on luultavasti sellainen kahden Tom of Finlandin välinen suhde. Ok toki en voi varmaksi sanoa koska ei ole kokemusta siitä. Mutta noin maalaisjärjellä ajateltuna. Naisista on vaan hankaluuksia.

The Rocker muuten kyseli naamapalmuhymiötä, niin tässähän se on:

[Merovingi]

Näen asian sillä viisiin, että moniavioisuus on dynamiikkana liian haastava. Siinä on tavallaan sitten kolme ihmistä, joiden pitäisi olla yhtäläisessä tärkeysjärjestyksessä. Jos tämä ei toimikaan, vaan yksi esimerkiksi eriytyy kahdesta muusta jossain vaiheessa, voivat välit äityä aika vaarallisiksi ja mustasukkaisiksi.

En minä noin muuten tiedä, minusta kaksi on vain parempi. Ihmismieli ylipäätään on rakenteiltaan liian herkkä tällaisille muutoksille. Herkästihän sitä porukka ei sitten halua tyytyä yhteen, vaan rupeaa ahneuksissaan keräämään kokoelmaa. Jos mennään siihen, että kaikki tekevät mitä haluavat, niin maailmanloppu alkaa olla lähellä.

Eli sinä tiedät paremmin, miten joidenkin ihmisten pitäisi elää, vaikka he pystyisivät elämään ihan hyvin moniavioisessa suhteessa? Koska sinä et voi, niin ei voi muutkaan? Sama argumentti varmaan pätee homoliittoihin, mutta jostain syystä kannatat myös niitä?

Ihan samalla tavalla ne välit voivat muuttua vaaralliseksi yksiavioisissa suhteissa, ei siihen moniavioisuutta tarvita.

Ja aivan hyvin jonkun mielestä asia on niin että "En minä noin vaan tiedä, minusta on vain parempi että heterot voivat mennä naimisiin. Ihmismieli on rakenteiltaan liian herkkä tällaisille muutoksille ja maailmanloppu on lähellä, jos kaikki saavat tehdä mitä haluavat.".

Ylipäätään esimerkiksi hedonismi on minusta todella vaarallinen asia. Ihmisego on kyltymätön, joten hedonismi ei voi toimia. Jos koitetaan jatkuvasti mennä sen mukaan, mitä ihmiset haluavat, niin ongelmaksi nousee juuri mielen kyltymättömyys. Parempi olisi oppia tyytymään siihen, mitä on. Ja tämä "se" olkoon tässä tapauksessa minun rajanvedossani yksi ihminen useamman sijaan. Marginaalissa menköön ehkä muunkinlaiset tapaukset, mutta ei kaikkia asioita tarvitse lakiinkaan nakuttaa. Muutenhan vain päädytään tilanteeseen, jossa yläastelaisetkin lapsukaiset pohtivat iltansa sitä, monenko miehen tai naisen kanssa haluavat tulevaisuudessa avioon.

Homoja on väestöstä n. 2% ja silti heille halutaan mahdollisuus avioliittoon samoilla oikeuksilla kuten heteroilla, aivan kuten kuuluisi olla. Ihan yhtä lailla hekin ovat kuitenkin marginaalinen ryhmä, jolla perustelet miksei moniavioisuutta pitäisi sallia. Miksi he ansaitsevat nämä oikeudet, mutta moniavioisuutta harrastavat eivät?

Darienin viestistä jos korvaisi muutaman sanan homolla, niin olisi taas näitä "mutta kun musta tuntuu" perusteluita mitä homoliittojen vastustajat esittävät ja joita paljon arvostellaan. Hassusti ne sitten pätevät asiaan, joka tuntuu itsestä huonolta asialta.

En ole oikein varma onko Darien nyt tosissaan tuon viestinsä voinut lähettää vai onko kyseessä rölli..

[Darien Fawks]

Huoh. No sanotaan sitten, että musta vain tuntuu, että moniavioisuuden ei pitäisi olla ok, mutta homoliittojen pitäisi. Onko se sitten parempi?

Edit: Ja homoillakin on oikeus rakkauteen ja sen virallistamiseen. Samalla lailla kuin heteroillakin. Lukumääräneutraali laki olisi aivan eri asia.

Edit 2: On aika hassua, miten nämä samat argumentit tuntuvat sitten toimivan jokaiseen asiaan. Raamattua ei saisi kuunnella, omaa intuitiota ei saisi kuunnella. Mitä sitten saa kuunnella? Ihmismieli ei ole kaikki kaikessa. Jos kauhuleffoja paljon juuri katsellut ihminen näkee keittiössä veitsen, tulee hänelle helposti ajatus "mitä jos tällä tappaisi jonkun" tai parvekkeella ajatus "mitä jos hyppäisi alas tästä". Niin se ihmismieli vain toimii.

[Merovingi]

Huoh. No sanotaan sitten, että musta vain tuntuu, että moniavioisuuden ei pitäisi olla ok, mutta homoliittojen pitäisi. Onko se sitten parempi?

On, koska siihenhän sinun vastustuksesi perustuu. Aivan kuten homoliittojenkin.

Edit: Ja homoillakin on oikeus rakkauteen ja sen virallistamiseen. Samalla lailla kuin heteroillakin. Lukumääräneutraali laki olisi aivan eri asia.

Minusta taasen ei. Myös moniavioisilla pitäisi olla oikeus rakkauteen (ihan kuin se ettei voi avioitua sen jotenkin veisi) ja suhteen virallistamiseen. Enkä edelläänkään tiedä miten lukumääräneutraali avioliitto olisi jotenkin "eri asia". Muuten kuin siten, että siinä menee moraalisi raja.

[Darien Fawks]

Huoh. No sanotaan sitten, että musta vain tuntuu, että moniavioisuuden ei pitäisi olla ok, mutta homoliittojen pitäisi. Onko se sitten parempi?

On, koska siihenhän sinun vastustuksesi perustuu. Aivan kuten homoliittojenkin.

Mihin sitten sinun elämäsi perustuu? Kylmiin, aukottomiin faktoihin?

[DeadManWalking]

Mihin sitten sinun elämäsi perustuu? Kylmiin, aukottomiin faktoihin?

Jep. Tunteetkin ovat vain seurausta ihmisen hermoston aktivoitumisesta.

[Darien Fawks]

Mihin sitten sinun elämäsi perustuu? Kylmiin, aukottomiin faktoihin?

Jep. Tunteetkin ovat vain seurausta ihmisen hermoston aktivoitumisesta.

En puhu tunteista, vaan tuntumisesta. Se ei ole sama asia.

[DeadManWalking]

En puhu tunteista, vaan tuntumisesta. Se ei ole sama asia.

Musta tuntuu että on.

[Darien Fawks]

En puhu tunteista, vaan tuntumisesta. Se ei ole sama asia.

Musta tuntuu että on.

Jaa.

[Kenitys]

Juuri juttelin kaverin kanssa eilen tästä, että sukupuolineutraali avioliittolaki on suurimmalle osalle meidän sukupolvesta ok, koska ollaan opittu ymmärtämään homoseksuaalisuutta ja pitämään sitä täysin normaalina. Reilu enemmistö siis meidän ikäisistä (näin karkeasti yleistettynä) on sukupuolineutraalin avioliittolain kannalla. Sama jakauma on havaittavissa eduskunnassa: mitä vanhemmaksi kansanedustajan ikä menee, sitä todennäköisemmin hän vastustaa lakia.

Sen sijaan meidän sukupolven ongelmakysymykseksi tulee muodostumaan lukumääräneutraali avioliittolaki, joka aivan varmasti nousee pinnalle joskus 10, 20 tai viimeistään 30 vuoden päästä. Ja juuri moni meidän ikäisistä, jotka peräänkuuluttavat suvaitsevuutta sukupuolineutraalin avioliittolain kohdalla, eivät yhtäkkiä pystykään enää suvaitsemaan lukumääräneutraalia avioliittolakia, koska "se ei vain tunnu oikealta" - eli täsmälleen samasta syystä, minkä takia monet vanhemmat ihmiset vastustavat tasa-arvoista avioliittolakia. Osalle heistä tuo ajatus ei vain "tunnu luonnolliselta" ja he eivät pysty muuttamaan kantaansa, vaikka kaikki maailman faktat iskettäisiin pöytään, koska heidän arvokasvatuksen pohjautuu niin eri maailmaan. Toki osa heistä pystyy myös uudistamaan ajatustapaansa (jatkuvasti yhä useampi), mikä on hieno juttu.

Samalla tavalla osa meistä on sitten aikanaan niitä vastarannan kiiskiä, koska täysin kaikilla samoilla tasa-arvoisuuden ja kaikkien seksuaalisten suuntautumisten (polyamorisuuden) perusteilla pystytään perustelemaan myös lukumääräneutraalia avioliittolakia. Sitten kun tuo ehdotus aikanaan tulee käsittelyyn, on mielenkiintoista nähdä, kuinka moni asettuu vastateloin. Nyt on toki ihan hyvä, ettei teema ole tässä samaan aikaan keskustelussa suuresti - se vain sotkisi pakan täysin.

Itsehän siis kannatan ja hyväksyisin myös lukumääräneutraalin avioliittolain aivan täysin. En keksi mitään syytä, miksi sitä pitäisi vastustaa.

[Merovingi]

Kenitys sanoi juuri saman mitä sanoin edellisellä sivulla. Meidän sukupolvemme on kasvanut ihan erilaisessa maailmassa kuin vanhemmat sukupolvet, joka näkyy tälläisessä arvokysymyksessä. Siksi minusta on typerää arvostella ja olla hyökkäävä heitä kohtaan, koska vielä joku päivä me järkytymme tulevien sukupolvien arvoista - olkoot se vaikka lukumääräneutraali avioliitto.

Vallitseva asia tässä on moralismi, kuten Halla-aho sen erinomaisesti tänään Facebookissa sanoi. Monet laista ovat moralistisia, koska "se on vain väärin" kulkea kadulla alasti, vaikka eihän se satuta ketään, se vain järkyttää.

[Japeet]

Huoh. No sanotaan sitten, että musta vain tuntuu, että moniavioisuuden ei pitäisi olla ok, mutta homoliittojen pitäisi. Onko se sitten parempi?

On, koska siihenhän sinun vastustuksesi perustuu. Aivan kuten homoliittojenkin.

Mihin sitten sinun elämäsi perustuu? Kylmiin, aukottomiin faktoihin?

Meneekö taas vähän olkiukkojen heittelyksi? Elämän voi perustaa tunteisiin vaikka suvaitsevaisuutensa perustaisi faktoihin. Enkä muuten yhtään yllättyisi jos lukumääräneutraali avioliittolaki tulisi verrattain nopeastikin käsittelyyn. Onhan ihmisten käyttäytymisessä kuitenkin kasvavana trendinä useat lyhyet suhteet ja päällekäinen tapailu. Tinderit ja muut antavat mahdollisuuden käydä treffeillä eri naisen kanssa vaikka joka päivä, ja itsekin olin tuossa kesän aikana aika epämääräisessä suhteessa yhden tytön kanssa vaikka tämä samalla tapaili paria muutakin jätkää. Puhumattakaan avoimista suhteista ja siitä että yksinkertaisesti eri ihmiset voivat viehättää eri syistä ja eri tavoilla kuin se yksi kumppani jonka kanssa sitä on asettunut.

[Darien Fawks]

Mihin sitten sinun elämäsi perustuu? Kylmiin, aukottomiin faktoihin?

Meneekö taas vähän olkiukkojen heittelyksi? Elämän voi perustaa tunteisiin vaikka suvaitsevaisuutensa perustaisi faktoihin.

Jos suvaitsevaisuus perustuu faktoihin, niin se siis tarkoittaa sitä, että ne, jotka eivät suvaitse, eivät tiedä näitä faktoja? Vai mistäs silloin on kyse?

[Japeet]

Ensinnäkin sanoin että suvaitsevaisuutensa voi perustaa faktoihin. En että suvaitsevaisuus perustuu faktoihin. Ihan oikeasti, lopeta sanojen laittaminen toisten suuhun ja tahallinen väärintulkitseminen. Jos joku asia jää epäselväksi niin kysy tarkennusta. Mutta silloin kun suvaitsevaisuus perustuu faktoihin, niin suvaitsemattomuus voi johtua vaikkapa kiistämisestä ja ymmärtämättömyydestä. Tai tuntemuksesta. Kenitys muotoili edellisen keskustelun yhteydessä hyvin:

"Kyseessähän on tosiaan jokaisen oman taustansa ja moraalinsa kautta pohdittava omantunnonkysymys: joko kannattaa omantuntonsa mukaisesti tasa-arvoisia ihmisoikeuksia kaikille tai sitten ei. Siinä ne faktat myös on: kyseessä on nimenomaan tasa-arvo- ja tarkalleen ottaen ihmisoikeuskysymys. En vieläkään ymmärrä, miten sitä voidaan kiertää miksikään muuksi. Toisen omantunnon mukaan samat oikeudet kuuluvat kaikille riippumatta vaikkapa seksuaalisesta suuntautumisesta ja toisen omantunnon mukaan on ok rajata toisilta joitain oikeuksia pois sen takia, että he sattuvat tykkäämään samasta sukupuolesta sillä tavalla."

Fakta on se, että homoliittojen vastustaminen on tasa-arvon ja ihmisoikeuksien vastaista. Tämä on luullakseni perusteltu aika hyvin jokaiselle huomenna äänensä antavalle yksilölle, ja kaupan päälle vielä jokaiselle kuuntelemaan suostuvalle suomalaiselle joka aloitetta on vastustanut. Voinen siis väittää että he tietävät nämä faktat. Äänestystulos ei kuitenkaan luultavasti tule olemaan yksimielinen "Kyllä". Sama pätee lukumääräneutraaliin liittoon.

[Darien Fawks]

Ensinnäkin sanoin että suvaitsevaisuutensa voi perustaa faktoihin. En että suvaitsevaisuus perustuu faktoihin. Ihan oikeasti, lopeta sanojen laittaminen toisten suuhun ja tahallinen väärintulkitseminen. Jos joku asia jää epäselväksi niin kysy tarkennusta. Mutta silloin kun suvaitsevaisuus perustuu faktoihin, niin suvaitsemattomuus voi johtua vaikkapa kiistämisestä ja ymmärtämättömyydestä. Tai tuntemuksesta. Kenitys muotoili edellisen keskustelun yhteydessä hyvin:

"Kyseessähän on tosiaan jokaisen oman taustansa ja moraalinsa kautta pohdittava omantunnonkysymys: joko kannattaa omantuntonsa mukaisesti tasa-arvoisia ihmisoikeuksia kaikille tai sitten ei. Siinä ne faktat myös on: kyseessä on nimenomaan tasa-arvo- ja tarkalleen ottaen ihmisoikeuskysymys. En vieläkään ymmärrä, miten sitä voidaan kiertää miksikään muuksi. Toisen omantunnon mukaan samat oikeudet kuuluvat kaikille riippumatta vaikkapa seksuaalisesta suuntautumisesta ja toisen omantunnon mukaan on ok rajata toisilta joitain oikeuksia pois sen takia, että he sattuvat tykkäämään samasta sukupuolesta sillä tavalla."

Fakta on se, että homoliittojen vastustaminen on tasa-arvon ja ihmisoikeuksien vastaista. Tämä on luullakseni perusteltu aika hyvin jokaiselle huomenna äänensä antavalle yksilölle, ja kaupan päälle vielä jokaiselle kuuntelemaan suostuvalle suomalaiselle joka aloitetta on vastustanut. Voinen siis väittää että he tietävät nämä faktat. Äänestystulos ei kuitenkaan luultavasti tule olemaan yksimielinen "Kyllä". Sama pätee lukumääräneutraaliin liittoon.

En ole laittanut kenenkään suuhun sanoja. Argumentointi ei ole ainoastaan eksplisiittistä. Sinä sanoit, että Merovingin suvaitsevaisuus perustuu faktoihin. Sillä implikoit, että olet itse samaa mieltä Merovingin kanssa ja hänen puheensa ovat faktoja tai että ylipäätään tässä keskustelussa on olemassa faktoja, joihin voi perustaa mielipiteensä. Kyse on kuitenkin lopulta mielipiteestä, ei faktoista. On turha sanoa, että esimerkiksi minun mielipiteeni ei perustuisi faktoihin. Korkeintaan voit sanoa, että en osaa onkia mielipiteeni taustalta niitä faktoja, joilla osaisin perustella asiaa ulospäin. On todella naiivia ajatella, että olisi olemassa jotakin sellaista kuin "faktoihin perustuva mielipide".

[Darien Fawks]

Tällaista kirjoitin kerran:

Hey, people! I'm now writing this blog to share it with some Eurovision fans as well as people in general. I feel there's for long been some stuff I've wanted to get off my chest about tolerance and lack thereof.

First of all, what is tolerance? I feel that tolerance is a state of mind. It is saying "in the grand scheme of things, I don't have a problem with that." Tolerance does not have to mean that you like something, it's just that you have an open mind and can accept that others might be like that. For instance, you don't have to be gay to be tolerant of gays. Being tolerant of gays is saying "hey, you're gay and I'm not, but that's okay."

BUT! There's more to tolerance besides saying things are okay!

Tolerance is being calm and understanding of other people's differing opinions. It's about not reacting with anger to what other people say. It's about giving mental space to others and being friendly and considerate. Anyone who disagrees with this is actually doing their cause disservice. How can you expect others to treat you with respect if you don't treat others with respect?

Tolerance is taking responsibility for your actions to further the cause of human rights and freedom of expression. What this means is that if you're gay yourself, you must act in a way that helps your cause of equality. If someone calls you out for being gay or goes on the internet to write bad stuff about homosexuality, your responsibility is to stay calm and friendly. Your responsibility is to tolerate their outburst by being spacious and understanding. After all, what is accomplished by you lashing out at those lashing out on you? Being tolerant means not reacting aggressively even though you feel in your mind that you have the right to do it. This is the true power of tolerance – not fighting when provoked, but furthering the cause of calmness and understanding. Think about Gandhi's passive resistance for example – you'll never win a fight against violence by being violent.

One of the biggest problems with today's world is intolerance between human beings. The worst thing you can do, however, is calling yourself tolerant while being hostile yourself. You cannot further the cause of tolerance by being hostile and violent against those who you think should be more tolerant of others. You have to rise above hate, but even then, do not let it make you too proud so that you think you're better than everyone else. Do it just because it is the right thing to do.

Picture a world where those demanding tolerance suddenly stop demanding and start tolerating themselves. With each encounter, these people further their cause by taking the high road. Instead of being known as people that are bitter and angry at the world, these people start to be known as those who always remain tolerant and understanding of others, no matter whether they're being disrespected. Picture how this new attitude could transcend our species to a whole new level of equality and understanding. In your heart of hearts you know that this is the only right and effective way of doing things.

As departing words, I just want to remind you that even if you are in the minority yourself, tolerance is a challenge for you as well as others.