Sukupuolineutraali avioliittolaki

[Kenitys]

On todella naiivia ajatella, että olisi olemassa jotakin sellaista kuin "faktoihin perustuva mielipide".

Täh?

[Darien Fawks]

On todella naiivia ajatella, että olisi olemassa jotakin sellaista kuin "faktoihin perustuva mielipide".

Täh?

Tai tarkemmin ilmaistuna on naiivia puhua, että oma mielipide perustuu faktoihin ja toisten mielipiteet eivät perustu. Kuten Timo Soini on sanonut, osa vihervasemmistosta ajattelee, että suvaitsevaisuus on asia, joka kasvaa keräämällä tarpeeksi paljon tietoa, ja että ne, jotka eivät ajattele samalla tavalla, eivät vain tiedä tarpeeksi. Ja jos he tietäisivät, he olisivat samaa mieltä. Itse en usko näihin ajatuksiin.

Muutenkin, tärkeämpi ja pureskellumpi viestini jäi edelliselle sivulle tämän "tähhisi" takia:

Hey, people! I'm now writing this blog to share it with some Eurovision fans as well as people in general. I feel there's for long been some stuff I've wanted to get off my chest about tolerance and lack thereof.

First of all, what is tolerance? I feel that tolerance is a state of mind. It is saying "in the grand scheme of things, I don't have a problem with that." Tolerance does not have to mean that you like something, it's just that you have an open mind and can accept that others might be like that. For instance, you don't have to be gay to be tolerant of gays. Being tolerant of gays is saying "hey, you're gay and I'm not, but that's okay."

BUT! There's more to tolerance besides saying things are okay!

Tolerance is being calm and understanding of other people's differing opinions. It's about not reacting with anger to what other people say. It's about giving mental space to others and being friendly and considerate. Anyone who disagrees with this is actually doing their cause disservice. How can you expect others to treat you with respect if you don't treat others with respect?

Tolerance is taking responsibility for your actions to further the cause of human rights and freedom of expression. What this means is that if you're gay yourself, you must act in a way that helps your cause of equality. If someone calls you out for being gay or goes on the internet to write bad stuff about homosexuality, your responsibility is to stay calm and friendly. Your responsibility is to tolerate their outburst by being spacious and understanding. After all, what is accomplished by you lashing out at those lashing out on you? Being tolerant means not reacting aggressively even though you feel in your mind that you have the right to do it. This is the true power of tolerance – not fighting when provoked, but furthering the cause of calmness and understanding. Think about Gandhi's passive resistance for example – you'll never win a fight against violence by being violent.

One of the biggest problems with today's world is intolerance between human beings. The worst thing you can do, however, is calling yourself tolerant while being hostile yourself. You cannot further the cause of tolerance by being hostile and violent against those who you think should be more tolerant of others. You have to rise above hate, but even then, do not let it make you too proud so that you think you're better than everyone else. Do it just because it is the right thing to do.

Picture a world where those demanding tolerance suddenly stop demanding and start tolerating themselves. With each encounter, these people further their cause by taking the high road. Instead of being known as people that are bitter and angry at the world, these people start to be known as those who always remain tolerant and understanding of others, no matter whether they're being disrespected. Picture how this new attitude could transcend our species to a whole new level of equality and understanding. In your heart of hearts you know that this is the only right and effective way of doing things.

As departing words, I just want to remind you that even if you are in the minority yourself, tolerance is a challenge for you as well as others.

[Japeet]

En ole laittanut kenenkään suuhun sanoja. Argumentointi ei ole ainoastaan eksplisiittistä. Sinä sanoit, että Merovingin suvaitsevaisuus perustuu faktoihin. Sillä implikoit, että olet itse samaa mieltä Merovingin kanssa ja hänen puheensa ovat faktoja tai että ylipäätään tässä keskustelussa on olemassa faktoja, joihin voi perustaa mielipiteensä. Kyse on kuitenkin lopulta mielipiteestä, ei faktoista. On turha sanoa, että esimerkiksi minun mielipiteeni ei perustuisi faktoihin. Korkeintaan voit sanoa, että en osaa onkia mielipiteeni taustalta niitä faktoja, joilla osaisin perustella asiaa ulospäin. On todella naiivia ajatella, että olisi olemassa jotakin sellaista kuin "faktoihin perustuva mielipide".

Enpäs. Esität taas väitteitä nimissäni. En ole Merovingi joten en millään tasolla ole pätevä sanomaan että hänen suvaitsevaisuutensa perustuu faktoihin, enkä näin myöskään tehnyt. En myöskään implikoinut että hänen puheensa olisivat faktoja. Keskustelu meni näin: Merovingi vaati sinua myöntämään että moniavioisuuden vastustamisesi on tunneperäistä, minkä tehtyäsi hän rinnasti sen tällä hetkellä ajankohtaiseen homovastaisuuteen. Sen jälkeen sinä (mahdollisesti loukkaantuneena suvaitsemattomaksi nimittämisestä, eli siis Whatin ja Halla-ahon kirjoitusten tyyliin reagoineena. Tämä siis spekulointia, ei olettamus) veit keskustelun kokonaan suvaitsevaisuuden ja suvaitsemattomuuden ulkopuolelle kysymällä perustaako Mero elämänsä faktoille eikä tunteille. Tässä kohtaa minä tulin mukaan osoittamaan että elämä ja mielipide tässä asiassa ovat vähän eri mittakaavan juttuja. Mielipiteistä ja faktoista sanoinkin kaiken oleellisen lainaamalla Kenitystä. Ainoa fakta jolla tässä on mielestäni merkitystä on se, että toisen mielestä tasa-arvo ja ihmisoikeudet kuuluvat kaikille, toisen mielestä riittää että itsellä on asiat kunnossa mutta toisilla ei tarvitse olla. Meron kanssa olen samaa mieltä. Pieni checklist esittämistäsi väitteistä siltä varalta että jotain jäi tässä viestissä epäselväksi:

1. Sinä sanoit, että Merovingin suvaitsevaisuus perustuu faktoihin. -En sanonut. Sanoin että suvaitsevaisuus voi perustua faktoihin, vaikka elämä muuten ei perustuisikaan.
2. implikoit, että olet itse samaa mieltä Merovingin kanssa. -Niin tein.
3. implikoit, että -- hänen puheensa ovat faktoja. -En implikoinut. Ainoa fakta josta olen puhunut on tuo yllä mainitsemani.
4. implikoit, että -- tässä keskustelussa on olemassa faktoja, joihin voi perustaa mielipiteensä. -Niin tein.

[Darien Fawks]

En edes jaksa vastata tuohon enää.

Ei pidä kuitenkaan olettaa, että väittämä, että jokin "tuntuu joltain" tarkoittaisi suoraan, että henkilöllä on tunneperäiset syyt. Kaikkia asioita ei ole helppo pukea sanoiksi. Jos joku sanoo, että "minusta tuntuu väärältä, että joku hakattaisiin kadulla", ei tämä tarkoita, että henkilön kanta on jotenkin vähempiarvoisempi. Ylipäätään vallalla tuntuu olevan ajatus, että kaikilla pitää olla valmiina mielipiteet joka asiaan, vaikka ei tämä ole toisten ymmärtämisen kannalta mitenkään paras lähtökohta. Jos joku on epävarma asioista ja tahtoo pohtia niitä, tulee joku päänsä sisällä elävä murjomaan tämän maahan. Tämä on ollut nähtävissä tässäkin keskustelussa, jossa What on alusta asti osoittanut suvaitsevaisuutta ihan jo keskustelun tasolla, ja silti (ja oletukseni mukaan itse asiassa juurikin siksi) on porukka tullut armotta lyttäämään. Aina pitäisi olla vahvasti jotakin mieltä.

Lainaan tähän suosikkini Billy Joelin kappaletta:

"And the only people I fear, are those who never have doubts. Save us all from arrogant men, and all the causes they're for. I won't be righteous again, I'm not that sure anymore."

Itsestäni on ainakin vanhemmiten lähtenyt tuollainen tietynlainen varmuus pois. Johonkin ikään asti se kai kasvaa, mutta jossain vaiheessa se alkaa vähentymään. Eniten rasittaa eräänlainen besserwissermäisyys – esimerkiksi Merovingi tuntuu kommentoivan kaikkeen niin paljon "älykästä tekstiä", kuin se olisi se, mikä on tärkeää tässä maailmassa. Minusta viisaus > älykkyys. Ei se Tollenkaan puheiden mukaan ole toivottavaa, että on aina vastaukset valmiina. Se vain tarkoittaa, että ihminen on egonsa ja mielensä vanki – siis asuu päänsä sisällä.

Vielä samasta Joelin kappaleesta: "The more I found out, the less that I know. Black and white was so easy for me, but shades of gray are the colors I see".

Peace.

[Kenitys]

Meidän sukupolvemme on kasvanut ihan erilaisessa maailmassa kuin vanhemmat sukupolvet, joka näkyy tälläisessä arvokysymyksessä. Siksi minusta on typerää arvostella ja olla hyökkäävä heitä kohtaan, koska vielä joku päivä me järkytymme tulevien sukupolvien arvoista - olkoot se vaikka lukumääräneutraali avioliitto.

Vallitseva asia tässä on moralismi, kuten Halla-aho sen erinomaisesti tänään Facebookissa sanoi. Monet laista ovat moralistisia, koska "se on vain väärin" kulkea kadulla alasti, vaikka eihän se satuta ketään, se vain järkyttää.

Turha hyökkäävyys toki yksittäisiä ihmisiä kohtaan on usein turhaa (silloin kyllä jos minua kutsuttaisiin seksuaalisen suuntautumiseni takia iljettäväksi, sairaaksi tms. saattaisin aika kärkevästi kyllä sanoa takaisin), mutta arvostelua en pidä millään tapaa typeränä. Se, että on kasvatettu aikanaan johonkin arvopohjaan, ei tarkoita, etteikö se arvopohja voisi muuttua. Juuri tuota myös sivusin tuossa edellisessä viestissäni: osa vanhemmista poliitikoistakin on kuitenkin viime vuosien aikana kääntynyt tämän aloitteen kannalle juuri tämän aktiivisen keskustelun ansiosta, minkä jälkeen he ovat alkaneet pohtia omia arvovalintojaan. Jokaisen järkevän ihmisen pitäisi pystyä myös mukauttamaan arvojaan elämänsä aikana uudestaan sen mukaan, miten maailma muuttuu. Olen sitä itsekin jo vajaan 25-vuotisen elämäni aikana tehnyt useasti ja teen varmasti tulevaisuudessakin. Minkä takia vanhempien ihmisten ei tarvitsisi sitä tehdä? Niinpä aivan samalla tavalla toivon, että aikanaan moni meidänkin sukupolven ihmisistä pystyisi oppimaan ymmärtämään lukumääräneutraalia avioliittolakia, kun se tulee joskus vakavasti otettavaksi poliittiseksi aiheeksi. Pointtinani oli vain se, että sitten meidän joukosta löytyy myös enemmän niitä jääriä, joten siinä mielessä itsensä jotenkin yleisesti "suvaitsevaisena" pitäminen on aina aika riskaabelia, jos ei sitten ole valmis ymmärtämään samoilla argumenteilla perusteltavaa tasa-arvoisuuden muotoa. En minäkään ole varmasti suvaitsevainen joka asiassa, enkä ole koskaan niin väittänytkään.

Ja tietenkin monet lait ovat moraalisia, ja hyvä niin. Moraalipohja ja arvot kuitenkin muuttuvat jatkuvasti, joten niistä pitäisi pystyä keskustelemaan vapaasti. Tällä hetkellä moraalipohjamme rakentuu aika paljon enemmän esim. YK:n ihmisoikeusjulistusten yms. tasolle kuin esimerkiksi Vanhan testamentin kirjoihin.

On todella naiivia ajatella, että olisi olemassa jotakin sellaista kuin "faktoihin perustuva mielipide".

Täh?

Tai tarkemmin ilmaistuna on naiivia puhua, että oma mielipide perustuu faktoihin ja toisten mielipiteet eivät perustu. Kuten Timo Soini on sanonut, osa vihervasemmistosta ajattelee, että suvaitsevaisuus on asia, joka kasvaa keräämällä tarpeeksi paljon tietoa, ja että ne, jotka eivät ajattele samalla tavalla, eivät vain tiedä tarpeeksi. Ja jos he tietäisivät, he olisivat samaa mieltä. Itse en usko näihin ajatuksiin.

En edelleenkään saanut ajatuksestasi kiinni. Mihin sinä sitten uskot? Tiedän monia tapauksia, joissa ymmärrys sukupuolineutraalia avioliittolakia tai ihan yleisesti homoutta kohtaan on kasvanut huomattavasti sen jälkeen, kun tietoisuus (eli kyllä, aivan perusfaktat) tuosta seksuaalisesta suuntautumisesta ja siihen liittyvästä tosi rajusta syrjivästä kohtelusta on kasvanut. Sitten on tietenkin Timo Soinin kaltaisia ihmisiä, jotka eivät yksinkertaisesti halua saada tätä tietoa, jolloin he sulkevat korvansa kaikelta heidän näkemystään vastustavilta tosiasioilta. Silloin ainoaksi argumentiksi jää, että "No kun ei voi", kun kysytään, miksi samaa sukupuolta menevät eivät voisi mennä naimisiin. Ainakaan tuo mielipide ei mielestäni perustu yhtään mihinkään faktaan.

Tosiasia on muuten myös se, että perusoikeuksiin kuuluu tasa-arvo siten, ettei ketään syrjittäisi esim. seksuaalisen suuntautumisen takia missään muodossa, ja tuohon faktaan tämä lakialoitetta puolustava mielipide perustuu hyvin vahvasti. En silti väitä, etteikö minun kanssani eri mieltä olevien ihmisten mielipiteet voisi usein yhtä hyvin perustua faktoihin, mutta tässä ei kukaan ole edelleenkään pystynyt osoittamaan yhtään oikeasti perusteltua faktaa, jolla lakialoitetta voisi puolustaa. Juuri tätä "minusta nyt tuntuu" -perustelua on kyllä sitäkin enemmän käytettä. Ei mutuilukaan ole aina pahasta, mutta mutuilunkin taustalla on melkein aina jotain ihan oikeita syitä, kun niitä tarkemmin aletaan perustella, kuten nyt vaikkapa tuossa esittämässäsi "toista ei saa hakata" -mielipiteessä.

Niin ja jälleen kerran, näitä kaikkia perusteluja voi oikeastaan käyttää myös lukumääräneutraalin avioliittolain puolustamisessa.

Muutenkin, tärkeämpi ja pureskellumpi viestini jäi edelliselle sivulle tämän "tähhisi" takia:

...

Ylipäätään vallalla tuntuu olevan ajatus, että kaikilla pitää olla valmiina mielipiteet joka asiaan, vaikka ei tämä ole toisten ymmärtämisen kannalta mitenkään paras lähtökohta. Jos joku on epävarma asioista ja tahtoo pohtia niitä, tulee joku päänsä sisällä elävä murjomaan tämän maahan. Tämä on ollut nähtävissä tässäkin keskustelussa, jossa What on alusta asti osoittanut suvaitsevaisuutta ihan jo keskustelun tasolla, ja silti (ja oletukseni mukaan itse asiassa juurikin siksi) on porukka tullut armotta lyttäämään. Aina pitäisi olla vahvasti jotakin mieltä.

Jännä tulkinta kyllä tästä keskustelusta, mutta voihan se sitten näyttäytyä ehkä noinkin. Itse olen nimenomaan harkinnan ja pohdiskelun puolella, ja on mielestäni hyvä, jos joku epävarma ei saman tien lukkiudu johonkin mielipiteeseen olematta sen jälkeen valmis joustamaan siitä yhtään. Nostan esimerkiksi Whatille hattua siitä, että hän on selvästi aihetta pohtinut ja että hänkin on löytänyt enemmän hyvää lakialoitteesta kuin vaikka vielä silloin puolitoista vuotta sitten, kun tästä keskusteltiin. Ei siis pelkästään hatunnostoa siksi, että "nyt What on samalla puolella kanssani", vaan siksi, että joku pystyy näitä asioita vielä ensimmäisenkin mielipiteensä jälkeen pohtimaan ja ehkä jopa muuttamaan kantaansa. En siis itse ole todellakaan sillä kannalla, että kaikilla pitää olla valmiina mielipiteet joka asiaan. Kaikkein voimakkaimmin kritisoin juuri niitä, joilla on heti valmiina mielipiteet joka asiaan (esim. tasa-arvoiseen avioliittolakiin) miettimättä yhtään sen pidemmälle ja sen jälkeen perustelemalla asiaansa vain "Ei vain voi" -tasoisilla argumenteilla.

[The Rocker]

Mielestäni tasa-arvoinen avioliittolaki on ihmisoikeusasia epäsuorasti. Itsessään mahdollisuutta avioliittoon tai adoptioon/lasten saamisen ei voida pitää ihmisoikeuskysymyksinä. Mutta koska homoparit eivät ole tasa-arvoisessa asemassa heteroparien kanssa niin se tekee asiasta ihmisoikeuskysymyksen, koska tasa-arvoisuus on ihmisoikeuskysymys.

Sinällään tämä zeitgeistiin vetoaminen on hyvin mielenkiintoinen argumentti. Eli tulevaisuudessa meitä pidetään suvaitsemattomina koska emme hyväksyneet tätä tai tätä seksuaalista normipoikkeamaa. Tai kuinka menneisyyden moraalisissa arvomaailmoissa elävät ovat "väärässä".

[Jers1]

[Borga]

Siinähän kinastelette, mutta läpi meni. Huh, edes jonkunlainen usko meidän päättäjiin vielä säilyy. Onhan se kuitenkin v***n surullista, että melkein puolet äänesti vastaan...

[Dorian]

Taiskin olla tämän hallituskauden ensimmäinen hyvä äänestystulos

[Darien Fawks]

Jes, upea juttu, että meni läpi. Ehkä seuraavaksi menee läpi Pekka Haavisto presidenttinäkin. Sitä odotellessa, vaikkakin kyllähän ne Venäjä-suhteet mietityttävät.

Tuohon Timon Soinin "No kun ei vaan voi" -perusteluun on kyllä aika lyhytnäköistä takertua. Kyseessä taisi olla jokin paskalehden puhelinhaastattelu. Ei ehkä kannata olettaa kansanedustajalta hirveää intressiä vastata moisiin tällaisessa asiassa. Samasta asiasta on Soini ihan osuvasti maininnut aiemminkin – on olemassa jopa sellaisia lehdistöpyrkyreitä, jotka tulevat tarkoituksella juttusille provosoimaan mikit kauluksen alle piilotettuna. Niin Soini kuin minäkin olen sitä mieltä, että kansanedustajatkin ovat kaikesta huolimatta ihmisiä, eikä heitäkään tulisi yrittää ajaa arkielämässä nurkkaan ja sanomaan jotakin harkitsematonta jymyskuupin toivossa.

Siinähän kinastelette, mutta läpi meni. Huh, edes jonkunlainen usko meidän päättäjiin vielä säilyy. Onhan se kuitenkin v***n surullista, että melkein puolet äänesti vastaan...

Jep, melkein puolet, mutta vähän yli kuitenkin!

[Dorian]

Soinin "No kun ei vaan voi" heittoon on tosiaan turha takertua. Ei siksi, että Soinia ei vaan huvittaisi perustella vaan siksi, ettei se osaa perustella. Osaava poliitikko ja hyviä huomioita paljon, mutta pilaa kaiken sillä katolilaisuutensa mukaan sotkemisella.

Plussia ja miikkoja satunnaisessa järjestyksessä:

- Naapurin koirat alkaa ulvomaan öisin, kun niitä nussitaan p*****seen
- Uimahalleihin ei voi enää mennä, koska on yleisesti hyväksyttyä ihan vaan homostella siellä
+ Naisten ja miesten pukuhuoneet menettivät tarkoituksensa, joten ehkä sinne vois itekki mennä tumputtamaan
+ Aurinko paistaa yölläkin, ainakin teoriassa
- Avioliittoinstituutio on rappautettu ja tilalla on vain seksiliitto
+ Toisaalta se tarkoittanee sitä, että naimisiin menon jälkeen - aiemmasta poiketen - seksin määrä lisääntynee
+ Bi-seksuaaleilla koittaa onnenpäivät, kun saavat sekä mies- että naispuolisot
- Lapsia aletaan kiusaamaan homovanhempien takia
+ Lapsia ei enää kiusata rumien vaatteiden, ärrävian, köyhyyden, pienikokoisuuden, ylipainon, silmälasien, ihonvärin tai mieltymysten vuoksi
- Joka kadunkulmassa vaan homostellaan
+ Itseäkin alkaa homottamaan ja mahdollisten seksikumppaneiden määrä on siten tuplattu

[Kenitys]

Siis ihan oikeasti perustelet Soinin paskalausuntoa, että se olisi annettu kiireellä puhelimessa tai muuta vastaavaa? Varsinkin kun aikaisemmin olet juuri väittänyt kivenkovaan tätä "faktoihin perustuvia mielipiteitä vastaan"? Kenelläkään kansanedustajalla ei ole velvollisuutta antaa medialle kommentteja juuri median vaatimalla hetkellä (aikanaan kyllä, jos on yhteiskunnallisesti merkittävä aihe), joten ei Soinin ole mikään pakko ollut vasta tuossa yhtään mitään - olipa haastattelutilanne sitten millainen tahasa. Sen sijaan Soini on päättänyt osoittaa kaiken argumentointikykynsä tuolla lausunnolla, ja sitä ei kyllä voi puolustella yhtään millään. Jotain rahaa siihen iltapäivälehtienkin dissautteluun. Politiikot tietenkin kritisoivat kaikkea mediaa, koska heidän työnsä olisi huomattavasti kivempaa ilman sitä.

[Darien Fawks]

Siis ihan oikeasti perustelet Soinin paskalausuntoa, että se olisi annettu kiireellä puhelimessa tai muuta vastaavaa? Varsinkin kun aikaisemmin olet juuri väittänyt kivenkovaan tätä "faktoihin perustuvia mielipiteitä vastaan"? Kenelläkään kansanedustajalla ei ole velvollisuutta antaa medialle kommentteja juuri median vaatimalla hetkellä (aikanaan kyllä, jos on yhteiskunnallisesti merkittävä aihe), joten ei Soinin ole mikään pakko ollut vasta tuossa yhtään mitään - olipa haastattelutilanne sitten millainen tahasa. Sen sijaan Soini on päättänyt osoittaa kaiken argumentointikykynsä tuolla lausunnolla, ja sitä ei kyllä voi puolustella yhtään millään. Jotain rahaa siihen iltapäivälehtienkin dissautteluun. Politiikot tietenkin kritisoivat kaikkea mediaa, koska heidän työnsä olisi huomattavasti kivempaa ilman sitä.

Eiköhän Soini ole perustellut asiaa jo aiemminkin. Ja kutsutko tosissaan tuota lausunnoksi?

[Kenitys]

Siis ihan oikeasti perustelet Soinin paskalausuntoa, että se olisi annettu kiireellä puhelimessa tai muuta vastaavaa? Varsinkin kun aikaisemmin olet juuri väittänyt kivenkovaan tätä "faktoihin perustuvia mielipiteitä vastaan"? Kenelläkään kansanedustajalla ei ole velvollisuutta antaa medialle kommentteja juuri median vaatimalla hetkellä (aikanaan kyllä, jos on yhteiskunnallisesti merkittävä aihe), joten ei Soinin ole mikään pakko ollut vasta tuossa yhtään mitään - olipa haastattelutilanne sitten millainen tahasa. Sen sijaan Soini on päättänyt osoittaa kaiken argumentointikykynsä tuolla lausunnolla, ja sitä ei kyllä voi puolustella yhtään millään. Jotain rahaa siihen iltapäivälehtienkin dissautteluun. Politiikot tietenkin kritisoivat kaikkea mediaa, koska heidän työnsä olisi huomattavasti kivempaa ilman sitä.

Eiköhän Soini ole perustellut asiaa jo aiemminkin. Ja kutsutko tosissaan tuota lausunnoksi?

Miksi se ei olisi lausunto? Ja joo, on perustellut: sanomalla että miehet ja miehet tai naiset ja naiset eivät voi mennä naimisiin, koska ei ole aikaisemminkaan voineet. Nyt kysyttiin, miksi ei voi.

EDIT: Joo, onhan tuo "ei aikaisemminkaankaan ole voineet" fakta, joten periaatteessa kyseessä on faktapohjainen mielipide. Vähän ehkä ontuva sellainen, mutta parempaankaan ei vasta-argumenteilla ikävä kyllä pääse.

[Darien Fawks]

Ei jokainen asia, mitä poliitikko sanoo, ole lausunto.

[Kenitys]

Kolmanneksi suurimman puolueen puheenjohtaja kommentoi asiaa, jota on käsitelty tiiviisti valtakunnan politiikassa viimeiset neljä vuotta ja jota hän on ilmoittanut jyrkästi vastustavansa. Hän on myös ilmoittanut, että kaikkien hänen puolueensa kansanedustajien on äänestettävä kansalaisaloitetta vastaan. Häneltä kysytään perusteluita siihen, miksi näin on. Hän vastaa kysymykseen. Se on lausunto.

[Darien Fawks]

Kolmanneksi suurimman puolueen puheenjohtaja kommentoi asiaa, jota on käsitelty tiiviisti valtakunnan politiikassa viimeiset neljä vuotta ja jota hän on ilmoittanut jyrkästi vastustavansa. Hän on myös ilmoittanut, että kaikkien hänen puolueensa kansanedustajien on äänestettävä kansalaisaloitetta vastaan. Häneltä kysytään perusteluita siihen, miksi näin on. Hän vastaa kysymykseen. Se on lausunto.

Ei ole lausunto, eikä hän sitä itsekään lausuntona ajatellut. Vai oletko sitä mieltä, että se oli hänestä lausunto?

[Merovingi]

Yllättävä tulos, mutta en nuolaisisi vielä. Asia ei vielä ole varma ja KD saattaa alkaa hallituksen sisäisesti venkoilla asian kanssa tai vaatia jotain etuisuuksia. Käsittääkseni seuraavalla hallituksella pitää vielä asiaa käsitellä ja näillä näkymin Keskustalle on tulossa iso vaalivoitto, mikä muuttaa asetelmia merkittävästi. Tosin hallitukset pyrkivät aina noudattamaan periaatetta, että edellisen hallituksen alulle panemat muutokset toteutetaan, jotta voidaan olla varma omien hankkeiden menevän läpi.

Soinin kannasta venkoilu on turhaa. Mies on harras katolilainen ja on aika selvä asia mitä mieltä kyseinen uskonto on esimerkiksi abortista ja avioliitosta. Ne ovat hänen arvojaan ja minusta on kohtuu mautonta niistä miestä jatkuvasti härnätä, sillä olen aika varma että ei lehdistö jotain muslimikansanedustajalta olisi jatkuvasti kysymässä että mikä on mielipiteesi homoista ja abortista.

Voi myös kysyä onko yhteiskunta järin vapaa, jos ihmisille ei anneta arvovalinnoissa ja mielipiteissä. Miksi Soinin pitäisi muuttaa mielipidettään, koska enemmistö on asiasta eri mieltä? Voinko minä alkaa vaatimaan pakolla ihmisiä muuttamaan arvojaan ja mielipiteitään, jos pidän niitä vastenmielisinä?

[Darien Fawks]

Merovingi puhuu asiaa.

On jotenkin läppä, että jengi jaksaa innostua niin paljon tuosta Soinin kommentoimattomuudesta. Kuten sanottua, mies on katolilainen, eikä hän varmastikaan jaksa jonkin skuuppia etsivän pällin kanssa väitellä puhelimessa tuollaisesta asiasta. Se on ihan turhaa "juupas, eipäs" -tason väittelyä sellainen. Ei ole helppoa poliitikon elämäkään, kun koska vain voi joku soittaa, että Seiskasta päivää, ja nyt haluttaisiin kysyä idioottimaisia kysymyksiä täällä.

IMO Soinin kommentti oli äijämäisyydessään ihan hyvä. Ei häntä vain kiinnostanut ruveta vääntämään asiasta. Ylipäätään Soini on kansan mies ja tunnettu persoona, jonka tyyliin tuollainen "No huoh, lakkaa jo" kyllä sinällään sopii. En ole monessakaan asiassa Soinin kanssa samaa mieltä, mutta kyllä hänellä karismaa ja asennetta on. Rehellisen oloinen jämpti suomalainen mies. Selkeästi kyllä mies, joka edustaa omaa osaansa kansasta.

Olenko muuten koskaan kertonut, että perussuomalaisten nuorten pitkäaikainen puheenjohtaja Simon Elo on entinen naapurini ja hyvä ystäväni? Pidin jopa puheen hänen häissään.

[Kenitys]

Kuka on vaatinut Soinia muuttamaan mielipidettään? Ongelma Soinin tapauksessa on se (mistä ainakin itse häntä olen pelkästään kritisoinut), että hän on katolilaisuuden tuomilla arvoillaan määrännyt myös kaikki muut puolueen jäsenet äänestämään hänen tahtonsa mukaisesti. Mites se muslimivertaus sopisi tähän? Eikä Soinia muuten ole tarpeen härnätä, mutta on mielestäni täysin naurettavaa, että tuossa asemassa oleva kaveri voi luulla pystyvänsä heittämään jotain "No kun ei vaan voi" -kommentteja, ilman ettei niitä sitten kritisoitaisi näkyvästi. Ei Soinilta asiasta muuten "jatkuvasti kyseltäisi", mutta kas, tällä viikolla sattui olemaan tuo äänestys, ja asiasta kyseltiin ihan yhtä lailla kaikilta muiltakin.

Itse asian käsittelyssä tuskin tullee enää ongelmia. Suuresta valiokunnasta enemmistö kuitenkin äänesti puolesta, ja sen jälkeen äänestystulos lienee eduskunnassa sama. KD:n on paha valittaa, kun ei ole hallituksen esittämä lakialoite. Ja seuraava hallitus ei taatusti ala hylkäämään nykyisen hyväksymiä lakivalmisteluita.

[Darien Fawks]

Löysää nyt vähän. Kommentti sinne tänne, big deal. Soini ei jaksanut jutella ja that's it. Ei olisi tuollaista missään paneelissa sanonut asiaa avaamatta. Jokainen meistä tietää Soinin kannan, ei sitä tarvitse jokaisessa puhelinhaastattelussa uudestaan avata. Ei tämä mikään kansanäänestys muutenkaan ollut. Uskonto ei ylipäätään perustu faktoihin. Sama kuin pyytäisi Soinia perustelemaan, miten niin Jumala muka on olemassa. Olettaisitko tosissaan muuta vastausta kuin "No se vaan on"?

Ihan riläks voi olla. Ei tarvitse kiihkoilla jokaisesta mahdollisuudesta, jonka joku antaa. Nuoruuden intoa ja pikkusieluisten puuhaa vain sellainen.

[Merovingi]

Kuka on vaatinut Soinia muuttamaan mielipidettään? Ongelma Soinin tapauksessa on se (mistä ainakin itse häntä olen pelkästään kritisoinut), että hän on katolilaisuuden tuomilla arvoillaan määrännyt myös kaikki muut puolueen jäsenet äänestämään hänen tahtonsa mukaisesti. Mites se muslimivertaus sopisi tähän? Eikä Soinia muuten ole tarpeen härnätä, mutta on mielestäni täysin naurettavaa, että tuossa asemassa oleva kaveri voi luulla pystyvänsä heittämään jotain "No kun ei vaan voi" -kommentteja, ilman ettei niitä sitten kritisoitaisi näkyvästi. Ei Soinilta asiasta muuten "jatkuvasti kyseltäisi", mutta kas, tällä viikolla sattui olemaan tuo äänestys, ja asiasta kyseltiin ihan yhtä lailla kaikilta muiltakin.

Sitä en kyllä todellakaan arvosta, että Soini on vaatinut tässä asiassa ryhmäkuria. Ei ole minusta oikein pakottaa tälläisessä kysymyksessä ryhmäkuria suuntaan taikka toiseen, vaan antaa edustajien itse päättää asiasta ja siitä olisi pitänyt Soinia julkisuudessa enemmän korventaa. Sen sijaan korvennettiin että miksi olet tätä mieltä, vaikka eiköhän jokainen tiedä Soinin todellisen vastauksen olevan ettei hänen uskontonsa ja arvonsa pitävät avioliittoa miehen ja naisen välisenä. Tuosta kun on jo monta vuotta jauhettu, niin voi jo vähän ymmärtää, että Soinia ei oikein enää nappaa asiasta vängätä.

[Kenitys]

Darienilla ei ole enää kommentoivaa. Kun keskustelussa mennään "ihan riläx" -heittojen tasolle, kaikki tarpeellinen on sanottu

Soinista aika lailla ihan samaa mieltä Merovingin kanssa. Tuskin kukaan odotti Soinilta mitään uutta, se vain on äänestyksen alla tapana kysellä kaikilta oleellisilta päättäjiltä vielä viimeisiä perusteluita: varsinkin kun Soini ei ole missään vaiheessa antanut mitään kunnon perusteluita. Toisaalta sen takia juuri tykkään Soinista enemmän kuin Räsäsestä. Soini ei edes ole yrittänyt väittää, että lakialoite olîsi esim. ihmisoikeuksien vastainen tms. Hän ei vain hyväksy sitä. "Ei vaan voi" -kommentin nostin esille vain, kun Darien puhui niistä faktapohjaisista mielipiteistä.

[DeadManWalking]

[The Rocker]

Sitä en kyllä todellakaan arvosta, että Soini on vaatinut tässä asiassa ryhmäkuria. Ei ole minusta oikein pakottaa tälläisessä kysymyksessä ryhmäkuria suuntaan taikka toiseen, vaan antaa edustajien itse päättää asiasta ja siitä olisi pitänyt Soinia julkisuudessa enemmän korventaa. Sen sijaan korvennettiin että miksi olet tätä mieltä, vaikka eiköhän jokainen tiedä Soinin todellisen vastauksen olevan ettei hänen uskontonsa ja arvonsa pitävät avioliittoa miehen ja naisen välisenä. Tuosta kun on jo monta vuotta jauhettu, niin voi jo vähän ymmärtää, että Soinia ei oikein enää nappaa asiasta vängätä.

Eikös tämä Arja Juvonen (eikös se hän ollut?) äänestänyt lakialoitteen puolesta vaikka Persu onkin? Ja tuskin Soini Juvosta pois heittää kun se olisi aika huono päätös. Ei näyttäisi hyvältä se ei ollenkaan.


Tämmöinen loisteliaisuus löytyi facebook seinältä. Oli pakko nauraa.