Politiikka

[Tirkka]

Jos Suomessa olisi jenkkien vaalijärjestelmä niin vaalipiiritkin muuttuisivat joka ikisiin vaaleihin sen mukaan millaiset vaalipiirit olisivat vallassa olevalle puolueelle milloinkin edullisimmat. Niin se sielläkin menee (edustajainhuoneen osalta siis).

[Bushmeister]

^^

Mihin muka yli kahta puoluetta edes tarvitaan?

sä olet niin usein aika s****nan tyhmä

[Jack DiBiase]

sä olet niin usein aika s****nan tyhmä

Haista sinä homo v***u

[BustUout]

Te ootte niiin s****nan noloja

[Bushmeister]

Te ootte niiin s****nan noloja

no kuka v***u sä oot

[erkko777]

Sinne sitt meni 1,2 miljardia. Seuraavaksi sitten Kreikka part 2

[Riveni]

Onnistuneesti pelastettiin Suomi uudelta lamalta ja massatyöttömyydeltä. Hienoa demarit.

[erkko777]

Onnistuneesti pelastettiin Suomi uudelta lamalta ja massatyöttömyydeltä. Hienoa demarit.

En usko että Suomen mitätön osa olisi siihen vaikuttanut niinkään, muutenkin liikkuu paljon juttuja siitä että kriisimaat ei edes haluaisi tukia ja että rahat menee korruptoituneeseen valtakoneistoon, kuten esim. Soini ja osittain taloussanomien Hurrikin väittää. Toisenlaiset ratkaisut voisi olla toimivampia, mutta enpä ole perehtynyt asioihin niin että voisin ennustaa oliko ratkaisu hyvä vai ei.

Oleellisempaa on se mikä on Suomen kanta jatkossa kun kriisimaat tulee pyytämään lisää rahaa.

Jep. Saattaa lipsahtaa politiikka-keskustelun puolelle, mutta omasta mielestäni näiden nk. peruspalvelujen tasoa voisi kyllä täällä laskea reilustikin, että saataisi ansiotyön verotusta alemmaksi. Ei tässä touhussa tolkkua ole. Toinen missä valtio voisi säästää miljoonia ja MILJOONIA olisi hyysäämisen lopettaminen. Nykyään narkomaanialkkikset nostetaan ojanpohjalta, annetaan heille kämppä, vaatteet, ruokaa ja työtä. Sitten kun kuukauden päästä sama spuge on taas ojanpohjalla, niin nostetaan se uudelleen. Ja uudellen ja uudelleen. Ensimmäisen ja toisen kerran ymmärrän, jotkut pystyvät elämänsä kääntämään ja tulemaan yhteiskunnalle hyödyllisiksi kansalaisiksi. Mutta jos nisti haluaa möyriä katuojassa loppuelämänsä, niin antaa p****le pyöriä eikä hyysätä ja paapota loputtomiin. Sinne ne meidän veronmaksajien rahat menevät muun muassa. Reilu peli.

Tuli silmään roskiksessa tuo Whatin kommentti. Kannattaa ottaa huomioon että sossun rahat menee spurgulla kuitenkin kulutukseen 100% ja näin paikalliset yritykset myös hyötyy siitä, jos niille ei annettaisi tukirahaa niin myöskin paikallinen s-market ja vaikka sitten Alko menettäisi rahaa. Myöskin sanot että sinun puolestasi narkkari joka kärsii pahasta huume-addiktiosta saisi kuolla nälkään ja pakkaseen mutta niin tuskin kävisi, sensijaan: mitähän luulet että siinä kävisi, voin kertoa : naispuolisetnarkkarit rupeaisi huoraamaan ja miespuoliset narkkarit ryöstelemään, haluat siis että Suomen rikollisuus räjähtäisi ja lopulta joudumme kuitenkin elättämään niitä vankilassa.

On sinällään outo väite että esim. sairaaloitten yksityistäminen tuottaisi voittoa tai säästäisi miljoonia koska ihmiset jokatapauksessa maksaa sen lystin, joko sitten sairaalalle tai valtiolle = ne maksaa sen jokatapauksessa. Tuollainen uudistus pistäisi sairaalamaksut yhtä-hintaiseksi kaikille ja silloin se hyödyttäisi vain rikkaita kun osa köyhistä sensijaan saattaisi jäädä ilman hoitoa, mikä esim. Usa:ssa on suhteellisen yleistä.

[The Rocker]

http://online.wsj.com/article/SB1000142 ... 80120.html

Soini kertoo miksi ei kannata tukipaketteja.

[Marshallsaaret]

Timo Soini voisi ottaa vaarin vanhasta katujen laista "älä huutele jos et lunasta". Meni pupu pöksyyn kun piti alkaa tekemään politiikkaa epäkohtien osoittamisen sijasta.

[Riveni]

Timo Soini voisi ottaa vaarin vanhasta katujen laista "älä huutele jos et lunasta". Meni pupu pöksyyn kun piti alkaa tekemään politiikkaa epäkohtien osoittamisen sijasta.

Kyllähän tämä oli odotettavissa. Soinin ilmeet, eleet ja puheet vaalivoiton jälkeen näyttivät sellaista viestiä että Timo ei todellakaan halunnut näin kovaa kannatusta. Tarkoitus oli varmaan päästä keskisuureksi puolueeksi, nyt kasvettiinkin liian suureksi. Apupuolueena Soini olisi voinut hääriä hallituksessa oikein hyvin, mutta yhtenä pääpuolueista heillä olisi ollut vastuu hallituksen toimista ja linjasta, ja sehän ei sovi yhteen puolueen reaalimaailmassa mahdottomien ja utopististen lupausten kanssa.

Harmi sinänsä, sillä ne puolueen positiivisimmat asiat (maahanmuuton järkeistäminen) jäivät nyt niin ikään oppositioon. Nyt ollaan jopa tilanteessa jossa vihreät pääsevät sanelemaan ehtoja hallitukselle, kiitos Soinin.

[What]

Tuli erkolta muutama aika ontuva väite, joihin on pakko tarttua.

Tuli silmään roskiksessa tuo Whatin kommentti. Kannattaa ottaa huomioon että sossun rahat menee spurgulla kuitenkin kulutukseen 100% ja näin paikalliset yritykset myös hyötyy siitä, jos niille ei annettaisi tukirahaa niin myöskin paikallinen s-market ja vaikka sitten Alko menettäisi rahaa.

Miksi minun pitäisi kantaa huolta jonkun yrityksen (jossa ei ole penniäkään omaa rahaa kiinni) menestyksestä? Ja sitä paitsi, jos ansioveroa laskettaisi, kantaisivat tavalliset ihmiset yhä enemmän rahojansa s-marketteihin, joka kyllä aika nopeasti kompensoisi spurgujen kalja- ja sätkäfiltteriostokset.

Myöskin sanot että sinun puolestasi narkkari joka kärsii pahasta huume-addiktiosta saisi kuolla nälkään ja pakkaseen mutta niin tuskin kävisi, sensijaan: mitähän luulet että siinä kävisi, voin kertoa : naispuolisetnarkkarit rupeaisi huoraamaan ja miespuoliset narkkarit ryöstelemään, haluat siis että Suomen rikollisuus räjähtäisi ja lopulta joudumme kuitenkin elättämään niitä vankilassa.

Ihan kuin tuota huoraamista ja ryöstelyä ei nykyään tapahtuisi? En vaan voi käsittää, miksi narkomaaneja kerta toisensa nostetaan pinnalle. Annetaan asunnot, puhelimet, ruuat, sosiaalietuudet kaikki valtion rahoilla. Ei siinä mitään jos tämä tehdään kerran tai kahdesti, mutta kun se tehdään aina vaan uudestaan ja uudestaan vaikka nistillä ei olisi aikomustakaan yrittää päästä kamasta eroon ja hakea esim. töitä. Enkä usko kuvailemaasi rikollisuuden räjähdysmäiseen kasvuunkaan mikäli nistien ja spurgujen ylenpalttinen hyysääminen lopetettaisi. Se saattaisi marginaalisesti kasvaa, mutta ei räjähdysmäisesti. Ja joka tapauksessa kyllä se nisti vankilassa vähemmän valtiolle maksaa, kuin nisti valtion maksamassa kämpässä.

On sinällään outo väite että esim. sairaaloitten yksityistäminen tuottaisi voittoa tai säästäisi miljoonia koska ihmiset jokatapauksessa maksaa sen lystin, joko sitten sairaalalle tai valtiolle = ne maksaa sen jokatapauksessa. Tuollainen uudistus pistäisi sairaalamaksut yhtä-hintaiseksi kaikille ja silloin se hyödyttäisi vain rikkaita kun osa köyhistä sensijaan saattaisi jäädä ilman hoitoa, mikä esim. Usa:ssa on suhteellisen yleistä.

Kyllä se tuottaisi. Yksityisistä terveyspalveluista maksat vain silloin kun itse käytät niitä. Julkisista taas maksat jatkuvasti verojen muodossa, käytit tai et. En kyllä mielestäni ole ehdottanut siirtymistä USA:n kaltaiseen totaalikapitalistiseen malliin, vaikka toki joidenkin palveluiden yksityistämisen kannalla olen.

[Riveni]

Ihan kuin tuota huoraamista ja ryöstelyä ei nykyään tapahtuisi? En vaan voi käsittää, miksi narkomaaneja kerta toisensa nostetaan pinnalle. Annetaan asunnot, puhelimet, ruuat, sosiaalietuudet kaikki valtion rahoilla. Ei siinä mitään jos tämä tehdään kerran tai kahdesti, mutta kun se tehdään aina vaan uudestaan ja uudestaan vaikka nistillä ei olisi aikomustakaan yrittää päästä kamasta eroon ja hakea esim. töitä. Enkä usko kuvailemaasi rikollisuuden räjähdysmäiseen kasvuunkaan mikäli nistien ja spurgujen ylenpalttinen hyysääminen lopetettaisi. Se saattaisi marginaalisesti kasvaa, mutta ei räjähdysmäisesti. Ja joka tapauksessa kyllä se nisti vankilassa vähemmän valtiolle maksaa, kuin nisti valtion maksamassa kämpässä.

Kysymys onkin: miksi luoda nistejä? 90% huumeongelmista johtuu huumeiden kiellosta ja rangaistuksista / rangaistusten pakoilusta. Halvinta ja kannattavinta olisi dekriminalisoida huumeidenkäyttö. Näin huumeidenkäyttäjät eivät syrjäytyisi, monet voisivat jopa käydä töissä. Eli ei huumepolitiikassa ole kysymys kustannuksista, sillä jos olisi, huumeiden käyttö olisi dekriminalisoitu jo aikapäiviä sitten. Keskiverto huumeidenkäyttäjä kun on - propagandasta huolimatta - täysin työkykyinen. Tai olisi jos hänen annettaisiin tehdä töitä.

Onhan se huvittavaa että päivittäin lääkärin määrämiä nappeja kiskovat 200,000 suomalaista ovat 100% työkykyisiä, mutta käytännössä samaa kamaa vetävä "nisti" on mukamas täysin työkyvytön. Äly hoi.

Siinä on täysin oikeassa että huumerikollisuus ei muuttuisi mihinkään vaikka nykyiset tukijärjestelmät poistettaisiin, koska huumerikollisuus johtuu yksinomaan laittomuudesta.

Se on kyllä emävale että nisti vankilassa maksaa vähemmän kuin nisti vuokrakämpässä. Vangin kustannukset ovat n. 100 euroa päivässä, joten 600 euron vuokrakämppä ja 800 euron tuet tulevat huomattavasti halvemmaksi kuin vankireissu joka maksaa sen 3000 euroa kuukaudessa. Luulevatko ihmiset ihan oikeasti että puhtaasti pahuuttaan on suunnitteilla pantarangaistukset jne? Vankila nyt vain on ylikallis ratkaisu ja rangaistusmuoto, joten kaikki vaarattomat rikolliset pitäisi sieltä pois pitää. Eli talousrikolliset, varkaat, nistit jne.

[erkko777]

Hyvä postaus Riveniltä vaikkakin suhtaudun huumeitten laillistamiseen varauksella, jos huumeet laillistettaisiin niin ainakin lyhyellä aikavälillä niitten käyttö räjähtäisi, kenties pitkällä aikavälillä kävisi samoin kuin nyt on tupakalle käymässä eli käyttö vähenisi nykytilaan. Tietty vaarattomat huumeet kuten kannabis,khat ja "taikasienet" voitaisiin jossain määrin laillistaa mutta kannattaako noita joitain huumeita jotka on yhtä terveellisiä kuin rotanmyrkky laillistaa. Tietty voihan sen laillistamisen käsittää niinkin että käyttäjiä ei rankaista niitten käytöstä muttei myöskään anneta lupaa kaupoille myydä sitä.

Joo ja vankilassa on turha sakkia pitää turhaan valtion rahoja kuluttamassa, voisi vankiloissa alkaa muutenkin panostaa enemmän ns. "uudelleenkoulutukseen" missä nostetaan nuo rikollisille teille ajautuneet takaisin kunnon kansalaisiksi. Jenkeissähän käsittääkseni on tosin jonkinlainen jännä systeemi että vankilat on kuin jotain firmoja mihin sijoittajat sijoittaa ja vankila on sitä tuottoisampi/arvokkaampi mitä enemmän vankeja siellä on? Eipä ihme että siellä tuomiot on 100 vuoden luokkaa.

Kyllä se tuottaisi. Yksityisistä terveyspalveluista maksat vain silloin kun itse käytät niitä. Julkisista taas maksat jatkuvasti verojen muodossa, käytit tai et. En kyllä mielestäni ole ehdottanut siirtymistä USA:n kaltaiseen totaalikapitalistiseen malliin, vaikka toki joidenkin palveluiden yksityistämisen kannalla olen.

Aika kiintoisa toive kun ottaa huomioon että olet matalapalkkainen työläinen, esim. katsoin yhtä ohjelmaa tv:ssä missä haastateltiin usa:ssa asuvaa joka oli metsätöissä iskenyt sormensa paskaksi kirveellä niin sormeen kuntoon laittaminen maksoi siellä 55 000 dollaria, tai jos haluaisit vielä mennä niihin opettaja-opintoihisi niin sekin tulisi maksamaan aika mukavasti; en tiedä tarkalleen mutta reilu satatuhatta ainakin.

[What]

Kysymys onkin: miksi luoda nistejä? 90% huumeongelmista johtuu huumeiden kiellosta ja rangaistuksista / rangaistusten pakoilusta. Halvinta ja kannattavinta olisi dekriminalisoida huumeidenkäyttö. Näin huumeidenkäyttäjät eivät syrjäytyisi, monet voisivat jopa käydä töissä. Eli ei huumepolitiikassa ole kysymys kustannuksista, sillä jos olisi, huumeiden käyttö olisi dekriminalisoitu jo aikapäiviä sitten. Keskiverto huumeidenkäyttäjä kun on - propagandasta huolimatta - täysin työkykyinen. Tai olisi jos hänen annettaisiin tehdä töitä.

Onhan se huvittavaa että päivittäin lääkärin määrämiä nappeja kiskovat 200,000 suomalaista ovat 100% työkykyisiä, mutta käytännössä samaa kamaa vetävä "nisti" on mukamas täysin työkyvytön. Äly hoi.

Satunnaiset pilven pössyttelijät ja bilehuumeiden käyttäjät ovat toki työkykyisiä, ja varmasti käyvät töissä niin kauan kunnes paljastuvat työnantajalle huumeidenkäyttäjäksi. Mutta kyllähän tuo huumeiden dekriminalisointi on suorastaan naurettava ajatus. Pilvenpolttajat erikseen, mutta haluaisitko oikeasti kovat huumeet laillisiksi? On vähän liian hippiliberaalia minun makuuni. Kyllä yhteiskunnassa täytyy rajat ja lait olla ja viranomaiset niiden noudattamista valvomassa. Muutenhan homma riistäytyy täydeksi anarkiaksi. Ihan sama millainen taloudellinen hyöty laillistamisesta olisi, asia on sellainen jota ei voi mitata rahalla. Anarchy is bad, mmmkay? Tarkennetaan vielä, että käyttäessäni sanaa "nisti", tarkoitan näitä makaronista tehtyjä tatuoituja vetkuloita rastatukkia, jotka silmät päässä seisoen pelottelevat pikkulapsia. Kerran kahdessa kuukaudessa marisätkän imaiseva opiskelija ei ole nisti, vaan jotain muuta.

Se on kyllä emävale että nisti vankilassa maksaa vähemmän kuin nisti vuokrakämpässä. Vangin kustannukset ovat n. 100 euroa päivässä, joten 600 euron vuokrakämppä ja 800 euron tuet tulevat huomattavasti halvemmaksi kuin vankireissu joka maksaa sen 3000 euroa kuukaudessa. Luulevatko ihmiset ihan oikeasti että puhtaasti pahuuttaan on suunnitteilla pantarangaistukset jne? Vankila nyt vain on ylikallis ratkaisu ja rangaistusmuoto, joten kaikki vaarattomat rikolliset pitäisi sieltä pois pitää. Eli talousrikolliset, varkaat, nistit jne.

Voi olla. En ole kovin tarkkaan vankilaelämän kustannuksiin perehtynyt, ja kyllähän se varmasti kallista "lystiä" on. Onko nisti vaaraton? Yleensä joo, mutta kuitenkin tavalliselle kaduntallaajalle suurempi uhka kuin talousrikolliset tai varkaat. Nistien kanssa se väkivallan uhka on kuitenkin aina läsnä arvaamattomuuden vuoksi. Ja en nyt tarkoita että nämä pitäisi vankilaan välttämättä teljetä, mutta en ole samaa mieltä nistien vaarattomuudesta.

[erkko777]

Voi olla. En ole kovin tarkkaan vankilaelämän kustannuksiin perehtynyt, ja kyllähän se varmasti kallista "lystiä" on. Onko nisti vaaraton? Yleensä joo, mutta kuitenkin tavalliselle kaduntallaajalle suurempi uhka kuin talousrikolliset tai varkaat. Nistien kanssa se väkivallan uhka on kuitenkin aina läsnä arvaamattomuuden vuoksi. Ja en nyt tarkoita että nämä pitäisi vankilaan välttämättä teljetä, mutta en ole samaa mieltä nistien vaarattomuudesta.

Totuus on että vaikka nistit saattaa olla vaarallisia niin känniset on kuitenkin paljon vaarallisempia.

[Bushmeister]

Onko nisti vaaraton? Yleensä joo, mutta kuitenkin tavalliselle kaduntallaajalle suurempi uhka kuin talousrikolliset tai varkaat.

hahahahahahahahaha

[BustUout]

Onneksi Soini on edelleen cool

[What]

Aika kiintoisa toive kun ottaa huomioon että olet matalapalkkainen työläinen, esim. katsoin yhtä ohjelmaa tv:ssä missä haastateltiin usa:ssa asuvaa joka oli metsätöissä iskenyt sormensa paskaksi kirveellä niin sormeen kuntoon laittaminen maksoi siellä 55 000 dollaria

En kyllä sanonut, että työterveydenhuollosta tulisi luopua.

[Riveni]

Pilvenpolttajat erikseen, mutta haluaisitko oikeasti kovat huumeet laillisiksi? On vähän liian hippiliberaalia minun makuuni.

En, koska dekriminalisointi ja laillistaminen ovat eri asioita. Dekriminalisoinissa huumeiden käytöstä ja hallussapidosta ei rangaista, mutta esim. myynti ja välittäminen on rangaistavaa. Nykymalli jossa rangaistuksen saa rikoksen uhri itse, eli käyttäjä, on täysin älytön.

Kyllä yhteiskunnassa täytyy rajat ja lait olla ja viranomaiset niiden noudattamista valvomassa. Muutenhan homma riistäytyy täydeksi anarkiaksi. Ihan sama millainen taloudellinen hyöty laillistamisesta olisi, asia on sellainen jota ei voi mitata rahalla. Anarchy is bad, mmmkay?

En itsekään vastusta rajoja, mutta miekestäni rajat ovat juuri rajoja, eli kahden tai useamman yksilön oikeuksien välisiä rajoja. Rajat eivät voi koskea ihmisen oikeutta tehdä itselleen mitä haluaa, sellaiset asiat eivät kuulu yhtään kenellekään muulle kuin yksilölle itselleen. Ihmisen oman elämän ja kehon itsemääräämisoikeuden riistäminen on täysin vastaavaa sortavaa lainsäädäntöä kuin naisten burkha-pakko tietyissä muslimimaissa. Valtion tehtävä ei ole kieltää meitä tekemästä itsellemme jotain, sen tehtävä on vain kertoa meille sen ja sen asian vaaroista. Myyntiä ja välittämistä voidaan toki rajoittaa, sen vielä hyväksyn.

Onko nisti vaaraton? Yleensä joo, mutta kuitenkin tavalliselle kaduntallaajalle suurempi uhka kuin talousrikolliset tai varkaat. Nistien kanssa se väkivallan uhka on kuitenkin aina läsnä arvaamattomuuden vuoksi. Ja en nyt tarkoita että nämä pitäisi vankilaan välttämättä teljetä, mutta en ole samaa mieltä nistien vaarattomuudesta.

Nisteistä nyt tottakai piripäät ovat paikoin ongelmallisia ja vaarallisia. Mutta amfetamiini on myös lääkeaine jota lukuisat ihmiset käyttävät lääkkeenä joka päivä, eikä heitä kukaan luokittele suoralta kädeltä vaarallisiksi - vaikka tismalleen samaa kamaa kiskovatkin. Siitä huolimatta allekirjoitan kyllä lain kirjaimen siitä että amfetamiini on "erittäin vaarallinen huumausaine", itseasiassa varmaan kaikista vaarallisin (ja sen johdannaiset, eli MDPVVVPDPVDVD:t ja mitälie).

Mutta loppujen lopuksi kyllä se vaarallisin tyyppi tuolla kadulla on yhä se humalainen.

[Riveni]

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011062 ... 5_uu.shtml

Nyt voi jo hyvällä omatunnolla sanoa että Perussuomalaiset ovat valtakunnan historian vastenmielisin ja takapajuisin puolue. Noin ala-arvoista saastaa eduskunnassa ei ole suollettu vuosikymmeniin. Mistäköhän hihhulien herätysjuhlilta kyseinen Mika Niikkokin on ehdokkaaksi kaivettu?

[Goblet]

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011062 ... 5_uu.shtml

Nyt voi jo hyvällä omatunnolla sanoa että Perussuomalaiset ovat valtakunnan historian vastenmielisin ja takapajuisin puolue. Noin ala-arvoista saastaa eduskunnassa ei ole suollettu vuosikymmeniin. Mistäköhän hihhulien herätysjuhlilta kyseinen Mika Niikkokin on ehdokkaaksi kaivettu?

Kun joku on jostakin asiasta eri mieltä ja hänellä on eri arvopohja, haukut häntä saastaksi. Ok.

[Riveni]

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011062 ... 5_uu.shtml

Nyt voi jo hyvällä omatunnolla sanoa että Perussuomalaiset ovat valtakunnan historian vastenmielisin ja takapajuisin puolue. Noin ala-arvoista saastaa eduskunnassa ei ole suollettu vuosikymmeniin. Mistäköhän hihhulien herätysjuhlilta kyseinen Mika Niikkokin on ehdokkaaksi kaivettu?

Kun joku on jostakin asiasta eri mieltä ja hänellä on eri arvopohja, haukut häntä saastaksi. Ok.

Kyllä, useastakin syystä. En ole koskaan varmaankaan vakuuttanut olevani maailman suvaitsevaisin ihminen. Esinnäkään nimittäin en suvaitse sitä että muut ihmiset puuttuvat täysi-ikäisen yksilön elämään millään tapaa ilman tämän omatoimista pyyntöä. Minun moraalikäsityksessäni jokaisen aikuisen, selväjärkisen ihmisen perusoikeuksiin kuuluu saada päättää oman elämänsä itseään koskevista asioista yksin, ne päätökset eivät kuulu valtiolle tai muille ihmisille.

Jos joku haluaa rajoittaa tätä perusoikeutta ja puuttua toisten yksityiselämään, näen sen - näin yksinkertaisen kärjistäen sanailtuna - pahuutena. Minun mielestäni ei ole olemassa mitään hyväksyttävää syytä puuttua toisten ihmisten yksityiselämään millään tasolla. Jos kuitenkin luulee olevansa jokin ylempi auktoriteetti jolla on joku oikeus sanella miten muiden tulee elää omaa yksityiselämänsä, silloin olet yksinkertaisesti ihmissaastaa. Toki abortin vastustaminen voidaan nähdä myös perusoikeuden, elämän, puolustamisena, mutta sen väitteen kumoan myöhemmin tässä viestissä. Tämän takia pidän siis abortin kieltämistä/rajoittamista nykyisestä yksilön oikeuksia loukaavana asiana, enkä puolustavana.

Silti en ole missään vaiheessa vaatinut että kyseinen seinähullu pitäisi heittää pois eduskunnasta, vangita, tai hänen oikeuttaan toimia politiikassa tulisi rajoittaa. Sanan- ja mielipiteenvapaus kun on itselleni niinikään pyhä asia, mutta se sisältää myös oikeuden kritisoida toisten mielipiteitä.

Toki jos Niikko pystyy antamaan fiksuja, loogisia ja järkeviä perusteita ajamalleen asialle niin voin arvioida uudelleen mielipidettäni hänen mielipiteidensä saastaisuudesta, mutta valitettavasti ne eivät vain perustu järkeen, ainakaan kukaan muu vastaavan mielipiteen omaavista ei ole vielä kyennyt järkiperusteita antamaan, joten Niikko olisi ensimmäinen lajissaan. Tunneperusteet taas eivät kuulu lainsäädäntöön - ainakaan rajoittavina tekijöinä.


Ja nyt, mitä tulee itse aborttiin ja sen sisältämänä kysymykseen "onko se elämän tuhoamista", asiaa on toki pohdittava monijakeisesti. Henkilökohtainen mielipiteeni on se että jos elämä ei pysty edes lääketieteen avulla ylläpitämään itseään, se ei ole elämää. Tällähetkellä ns. kuolemanrajana voidaan pitää 23 viikkoa, käytännösssä jokainen ennen sitä syntynyt keskonen on syntynyt kuolleena. Toisena rajana voidaan pitää ns. elämänrajaa, 26 viikkoa, joka on aikaisin ajankohta jolloin syntynyt keskonen on jäänyt henkiin (elinikäisten kehitysvammojen vaivaamana, mutta silti) Abortin raja on Suomessa 11 viikko, laissa on myös lisäpykäliä jotka oikeuttavat myöhempään aborttiin erilaisten lääketieteellisten syiden perusteella, ehdoton takaraja on näissäkin kuitenkin ennen 24 viikkoa.

Moraaliselta puolelta voidaan toki pohtia sitä että onko oikein keskeyttää elämän syntyminen, ja onko se siis ns. murha, mutta tässä saavutamme rajanvetokysymyksen. Eikö ehkäisy ole sitten niin ikään elämän syntymisen keskeyttämistä? Tai masturbointi? Tai jopa se että nainen ei ole ympäri vuoden raskaana, muutenhan munasolu, elämän alku, menee kuukausittain hukkaan? Siittiö voi johtaa elämään, munasolu voi johtaa elämään, sikiö voi johtaa elämään. Mihin me vedämme siis sen rajan?

Lääketieteellisesti kyseinen kuolemanraja on tietenkin luonnollisin, koska kiistatta kaikki sitä ennen syntyvät syntyvät kuolleina, eli vailla elämää. Solumassasta tulee siis itsenäinen elävä organismi niillä vaiheilla, toki silloin ollaan vasta alkumeterillä. Elämän synnyksi on kuitenkin luonnollista laittaa aikaväli 23 viikkoa - 26 viikkoa, silloin organismista tulee itsenäinen, eli teoriassa kykenevä elämään ilman toista organismia. Lääketieteellisesti siis ennen viikkoa 23 suoritettu abortti ei ole murha, tappo tai hengenriisto koska mitään elämää ei ole vielä olemassa siinä vaiheessa. Abortin kieltäminen ei siis ole ihmishenkien ja ihmisoikeuksien puolustamista.

Tämän tiedon valossa voin todeta että järkiperäistä syytä aborttilainsäädännön muuttamiseen nykyisestä on vaikea (ellei jopa mahdoton) löytää. Toki joku seinähullu vantaalainen kansanedustaja löytää perusteet raamatustaan, mutta ne eivät ole sellaisia perusteita joilla pitäisi saada puuttua toisten ihmisten elämään. Raamattuun uskovat eläkööt omien oppiensa mukaan, me muut eläkäämme tieteeseen perustuvien, järjellä havaittavien faktojen ympärille rakennettujen rajojen mukaan.

Joten lopputuloksena, ihmiset jotka yrittävät ujuttaa uskonnollista huuhaataan lainsäädäntöömme suoltavat mielestäni suustaan pelkkää saastaa. Jos joku ottaa siitä nokkiinsa etten arvosta heidän huuhaaseen perustuvaa arvopohjaansa niin se on heidän ongelmansa. Mielipide on arvoton jos sitä ei pysty perustelemaan, ja huuhaauskonnot eivät ole mikään perustelu.

[The Rocker]

Moraaliselta puolelta voidaan toki pohtia sitä että onko oikein keskeyttää elämän syntyminen, ja onko se siis ns. murha, mutta tässä saavutamme rajanvetokysymyksen. Eikö ehkäisy ole sitten niin ikään elämän syntymisen keskeyttämistä? Tai masturbointi? Tai jopa se että nainen ei ole ympäri vuoden raskaana, muutenhan munasolu, elämän alku, menee kuukausittain hukkaan? Siittiö voi johtaa elämään, munasolu voi johtaa elämään, sikiö voi johtaa elämään. Mihin me vedämme siis sen rajan?

Paljosta vetoa niin Niikko haluaisi kieltää myös ehkäisyn? Ja eikös masturbointikin lasketa synniksi ainakin vanhoillisimmissa piireissä? Katolinen kirkkohan haluaa kieltää kaiken tuon.

Nuo oikein vanhoilliset uskovaisethan ovat todella hauskoja. Ainakin kun koulussa puhuttiin etiikan tunnilla homoliitoista yms. niin taisivat nimetä sen sairaaksi touhuksi. Huvittavaa porukkaa siis. Oma linjauksenihan abortin suhteen sai puolelta luokkaa leuat putoamaan. Totesin että siitä vaan, ei kiinnosta mitä tekevät itselleen. Omasta mielestä se on tosiaan aivan sama että mitä ihminen tekee omalla kehollaan. Ja koska se kuolemanraja on 22 viikkoa niin puolestani sen abortin takarajan voisi nostaa sinne.

[Genghis Khan]

Niin, omaa uskontoaanhan ovat uusliberalistiset toimijat ajaneet läpi viimeisen 30 vuoden aikana. Ave Maria on vaan vaihtunut kilpailukyky/talouskasvu-mantraan. Samalla tavalla nykyinen talousjärjestelmä on keinotekoinen, alasrevittävä pyhäinkuva kuin kristinuskon jumala.

Systeemikriisiä odotellessa.