Leffat

[Kenitys]

Nelosen omistama Sanoma on edelleen yhteyksissä ennen omistamaansa Finnkinoon, sekä Nordic Filmsiin, jotka ovat juuri työntäneet teattereihin muuan elokuvan jolle halutaan katsojia uuttavuotta seuraavalle lomaviikolle. Markkinointia, hyvä tradenomi.

Ihan mielenkiinnosta: minkälaisissa yhteyksissä? Käsittääkseni Sanoma nimen omaan myi Finnkinon ruotsalaisostajalle Ratosille, koska elokuvabisnes nyt ei vain ole Suomessa tarpeeksi kannattavaa. Silloin sain sen käsityksen, ettei Sanomalla ole enää kiinnostusta olla mukana Finnkinon toiminnassa, mutta en tosiaan ole asiaan paremmin perehtynyt. Pikaisesti tuntuisi loogisemmalta puhua MTV3:n ja Finnkinon yhteyksistä, sillä Ratosin toimitusjohtaja istuu myös Bonnierin (Maikkarin omistavan yrityksen) hallituksessa. Nordisk Filmsin ja Sanoman yhteyksistä olen sitten vielä heikommin perillä, mutta ilmeisesti ainakin Egmontin kautta siellä onkin jonkinlaisia yhteyksiä olemassa.

Siitä olen kyllä DMW:n kanssa samaa mieltä, että aika hassua markkinointiahan tuo on heittää leffat kaksi kertaa kuussa ulos, mutta toisaalta onko sillä hirveästi väliä, mitä telkkarissa suolletaan puolen yön jälkeen? Jos se ei ole pornoa, siis.

[Riveni]

Ihan mielenkiinnosta: minkälaisissa yhteyksissä? Käsittääkseni Sanoma nimen omaan myi Finnkinon ruotsalaisostajalle Ratosille, koska elokuvabisnes nyt ei vain ole Suomessa tarpeeksi kannattavaa. Silloin sain sen käsityksen, ettei Sanomalla ole enää kiinnostusta olla mukana Finnkinon toiminnassa, mutta en tosiaan ole asiaan paremmin perehtynyt. Pikaisesti tuntuisi loogisemmalta puhua MTV3:n ja Finnkinon yhteyksistä, sillä Ratosin toimitusjohtaja istuu myös Bonnierin (Maikkarin omistavan yrityksen) hallituksessa. Nordisk Filmsin ja Sanoman yhteyksistä olen sitten vielä heikommin perillä, mutta ilmeisesti ainakin Egmontin kautta siellä onkin jonkinlaisia yhteyksiä olemassa.

Ai vähän kuten yksityinen terveydenhuolto ei ole Suomessa Mehiläisen mukaan kannattavaa? Ratos on veronkiertoyhtiö, siinä pääsyy toiminnan "myymiselle". Voisin rantata tässä siitä miten naurettavan korkealla Suomen yritysverotus on, kuinka se ajaa toiminnan näennäisesti ulkomaisten veronkiertoyhtiöiden käsiin ja miten koko yritysverosta tulisi luopua, mutta uusivuosi ja ajanpuute.

[Marshallsaaret]

Moi salaliittoteoreetikot ja kansankynttilät. Veikkaisin, että Nelkkukelkulla oli oikeudet näyttää leffa X kertaa ennen vuodenvaihdetta, ja tässä haluttiin sitten nyt maksimoida tehot kun joku tv-ohjelmistosuunnittelijajanari oli hieman laskenut väärin. Näitähän on aiemmin nähty mm. Yleltä juuri ennen erinäisten esittämisoikeuksien raukeamista.

[DeadManWalking]

Nelosen omistama Sanoma on edelleen yhteyksissä ennen omistamaansa Finnkinoon, sekä Nordic Filmsiin, jotka ovat juuri työntäneet teattereihin muuan elokuvan jolle halutaan katsojia uuttavuotta seuraavalle lomaviikolle. Markkinointia, hyvä tradenomi.

Kiitos asiallisesta vastauksesta, en ollut tietoinen tällaisesta kytköksestä. Kuulostaa ihan loogiselta.

mutta toisaalta onko sillä hirveästi väliä, mitä telkkarissa suolletaan puolen yön jälkeen?

Yleensä Nelonen on näyttänyt puolen yön leffoina jotain b-luokan toimintaleffoja, jotka ovat pituudeltaankin sellaisia että niitä ehkä joku viitsii katsoa siihen aikaan. LotR -leffat kun ovat tv-esityksessä kaikkinen mainoksineen lähes nelituntisia, niin sen omasta mielestäni aika hassua laittaa ne pyörimään tuohon aikaan.

[Phenomenon]

Stephen Kingin Piina

[Stefa]

Käykää muuten katsomassa Dredd 3D. Nyt heti, tänään tai huomenna kun se vielä teattereissa pyörii. Käsky.

Teattereissa en käynyt katsomassa, mutta tulipahan katteltua kotioloissa. Varsin hyvä toiminta elokuva. Etenkin kun kyseessä on toimintaelokuva, joka on kuvattu 2000-luvulla. Visuaalinen ilme on jees, Dreddillä on sitruuna syvällä perseessä koko leffan upeasta yrmynaamasta päätellen, ja miljöö toimii. Dystopia-kuvaukset on mulle eräänlainen guilty pleasure.

Mukavasti leffavuosi lähtenyt käyntiin. Leffapäiväkirjan mukaan 16 leffaa katsottuna. Mikä elämä?

[takaovi]

Tulipa taas paikattua aukko sivistyksessä ja katseltua Batman: Dark Knight Rises. Huikean edellisosan jälkeen odotukset olivat totta kai melkein suhteettoman kovat, eikä tässä ihan samalle eeppisyyden tasolle päästy. Mutta ehdottomasti hieno päätös Batman trilogialle. Varsinkin loppu oli hieno. Erinomaisia näyttelijäsuorituksia jälleen, vaikka toki Jokerin tasolle ei ketään yltänyt.

Ja elokuvan selkein heikkous löytyikin pääpahiksesta. Kyllähän Bane periaatteessa hyvin oli toteutettu ja näytelty, mutta vähän jotain jäi kaipaamaan. Toki Ledgerin Jokeri oli niin huikaiseva suoritus, ettei oikein voinut Banen olettaakaan samaan yltävän. Ja vähän jäi Bane lopulta sitten statistin rooliin Thalian lopulta paljastuttua pääpahaksi. Hienoinen pettymys leffan pahiskaarti siis. Mutta ei se katselunautintoa päässyt pilaamaan.

Oli kyllä hemmetin kovia leffoja nämä uudemmat Batmanit. Hatunnosto ohjaajille ja käsikirjoittajille, että saivat luotua supersankari leffoista näin onnistuneita teoksia. Itsekin aikanaan epäilin, että näistä mitään kovin kummoista aikaan saataisiin. Onneksi olin väärässä.

[Ihmine]

Samaa mieltä takaoven kanssa Banen roolin suuruudesta.

Spoiler: näytä

Olisi ansainnut arvoisensa kuoleman, nyt vain "yllättävästi" tapettiin ja jätettiin täysin statistiksi.

Sen sijaan roolisuorisuorituksesta olen aivan eri mieltä. Mielestäni nousi aivan samalle tasolle, kuin Jokeri ja esim. se luolakohtaus on yksi huikeimmista elokuvakohtauksista ikinä. Ottaen huomioon, että miehellä on maski päässä, oli Bane huikean vakuuttava ja "omisti" kyllä joka kohtauksen, missä oli. Myös miehen ääni oli aivan uskomaton ja hahmo oli mielestäni varsin hyvin kirjoitettu.

Muutenhan leffa kieltämättä oli hienoinen pettymys. Kaikensorttisia pikkuvikoja ja lopulta isompiakin vikoja löytyi ja jäi hyvin hätäinen ja ajattelematon vaikutelma. Viihdyttävyydessään leffa ensimmäisellä katselukerralla oli huippuluokkaa, mutta en tiedä haluaisinko nähdä uudestaan, viihdyttävyyden laskua peläten.

Täytyy muuten mainita, että lähes Jokerin tasolle nousee myös Harvey Dent eli Two-Face. Huolimatta siitä, että muutos tapahtui vasta loppupuolella Yön Ritaria, oli Harveyn hahmo niin hyvin kirjoitettu ja näytelty, että jätti lähtemättömän vaikutuksen. Jopa Jokeriin suhtautumiseni on hiukan himmennyt, vaikkakin arvostus oli kyllä sen verran korkealla silloin yläasteikäisenä.

[Jack DiBiase]

Tulipa taas paikattua aukko sivistyksessä ja katseltua Batman: Dark Knight Rises.

[The Rocker]

Black Death katsottavana. Suurin kysymys on se että kuoleeko Sean Beanin hahmo tässäkin elokuvassa. Veikkaan että kuolee. Ja opiskelen näköjään samalla ruotsia kun lataamassani versiossa on sellaiset tekstitykset. Noh eipä siitä haittaa ole.

EDIT. Liittyen Dark Knight Rises elokuvaan. Se voidaan laskea kuuluvaksi yleissivistykseen, samalla tavalla kuin muutkin isot elokuvat. Täten sen katsominen on sivistävää. Samoin kuin Twilightin tai muun sellaisen katsominen.

[Riveni]

Sivistys tarkoittaa kasvatuksen kautta omaksuttua tietoa, henkistä kehittyneisyyttä ja avarakatseisuutta. Tässä mielessä puhutaan opillisesta tai muodollisesta sivistyksestä, humanistisesta ja luonnontieteellisestä sivistyksestä, yleissivistyksestä tai akateemisesta sivistyksestä, sekä toisaalta ihmisen sisäisestä kehittyneisyydestä ja kypsyydestä. (lähde: Wikipedia)

No, kai sen voi juuri ja juuri avarakatseisuudeksi laskea.

[bookert]

Black Death katsottavana. Suurin kysymys on se että kuoleeko Sean Beanin hahmo tässäkin elokuvassa. Veikkaan että kuolee. Ja opiskelen näköjään samalla ruotsia kun lataamassani versiossa on sellaiset tekstitykset. Noh eipä siitä haittaa ole.

EDIT. Liittyen Dark Knight Rises elokuvaan. Se voidaan laskea kuuluvaksi yleissivistykseen, samalla tavalla kuin muutkin isot elokuvat. Täten sen katsominen on sivistävää. Samoin kuin Twilightin tai muun sellaisen katsominen.

Niinhän se on että kulttuuri kuuluu sivistykseen ja suuret, yleisesti tärkeät mustsee-elokuvat koetaan osaksi kulttuuria ja yleissivistystä. Yleensä elokuvista sivistyksen yhteydessä puhutaan kuitenkin klassikoiden kohdalla, jotka ajan myötä ovat saavuttaneet statuksensa. Esim. Godfatherit kuuluvat yleissivistykseen ollessaan historiamme suurimpia klassikoita. Monet eeppiset tositapahtumiin perustuvat leffat koetaan myös automaattisesti yleissivistykseen, mutta nekin vasta toki pienen tovin kuluttua. Uudet Batmanit ovat kiistatta erinomaisia leffoja, muttei sinänsä ehkä sisällöltään niin tärkeitä jokaisen kansalaisen yhteiskunnallisen sivistyksen kannalta. Siltikin voin kuvitella itseni kehottamassa panostamaan sivistykseensä mikäli muutaman vuoden päästä joku miespuolinen kaveri kehtaa kertoa missanneensa koko trilogian. Twilightit taas ovat sekä kriitikoiden että tavisten yleisen mielipiteen mukaan täysiä paskasäkkiliukuhihnatuotteita, joten ne eivät millään tavalla tule ikinä kuulumaan yleissivistykseen, vaikka kuinka tuottoisia olisivatkin teinien keskuudessa.

[takaovi]

No johan nyt saatiin kohua aikaan tuosta heitosta Täytyy selvästi alkaa tarkemmin ajattelemaan mitä sitä näppikselle näpyttelee.

[Jack DiBiase]

No johan nyt saatiin kohua aikaan tuosta heitosta Täytyy selvästi alkaa tarkemmin ajattelemaan mitä sitä näppikselle näpyttelee.

Joo, kannattaa varoa. Voi vaikka... oh my god... HERÄTTÄÄ KESKUSTELUA!

[Show_Stopper]

Ai, okei. Ymmärsin siis väärin kun näin "aukko sivistyksessä" yhteyden siinä, että leffan nimi oli kirjoitettu muotoon Batman: Dark Knight Rises. Vai...?

[takaovi]

Ai, okei. Ymmärsin siis väärin kun näin "aukko sivistyksessä" yhteyden siinä, että leffan nimi oli kirjoitettu muotoon Batman: Dark Knight Rises. Vai...?

Nyt vasta itsekin tajusin oman virheeni. Sehän on tosiaan The Dark Knight Rises.

[Phenomenon]

Hikinen iltapäivä

[The Rocker]

Sivistys tarkoittaa kasvatuksen kautta omaksuttua tietoa, henkistä kehittyneisyyttä ja avarakatseisuutta. Tässä mielessä puhutaan opillisesta tai muodollisesta sivistyksestä, humanistisesta ja luonnontieteellisestä sivistyksestä, yleissivistyksestä tai akateemisesta sivistyksestä, sekä toisaalta ihmisen sisäisestä kehittyneisyydestä ja kypsyydestä. (lähde: Wikipedia)

No, kai sen voi juuri ja juuri avarakatseisuudeksi laskea.

Eli muu kuin kasvatuksen kautta hankittu tieto ei kuulu sivistykseen? Jos itse opiskelen etikettisäännöt omalla ajallani en ole sivistynyt tai luen vanhempana herrana omasta päätöksestäni klassikkokirjoja sivistääkseni itseäni se ei olekaan sivistävää? Onpas ärsyttävän kapea määritelmä. Henkinen kehittyneisyys ja avarakatseisuus eivät minusta korreloi millään tasolla sivistyneisyyden kanssa. Sivistymätön saattaa hyvinkin olla avarakatseisempi kuin joku jolle humanistiset tieteet tulivat jo äidinmaidon mukana.

Ja kun viittasin yleissivistykseen niin olisit voinut linkata myös tämän artikkelin. Tietysti mikäli käsite yleissivistys ei kuulu sivistykseen niin sitten se on asia erikseen.

Niinhän se on että kulttuuri kuuluu sivistykseen ja suuret, yleisesti tärkeät mustsee-elokuvat koetaan osaksi kulttuuria ja yleissivistystä. Yleensä elokuvista sivistyksen yhteydessä puhutaan kuitenkin klassikoiden kohdalla, jotka ajan myötä ovat saavuttaneet statuksensa. Esim. Godfatherit kuuluvat yleissivistykseen ollessaan historiamme suurimpia klassikoita. Monet eeppiset tositapahtumiin perustuvat leffat koetaan myös automaattisesti yleissivistykseen, mutta nekin vasta toki pienen tovin kuluttua. Uudet Batmanit ovat kiistatta erinomaisia leffoja, muttei sinänsä ehkä sisällöltään niin tärkeitä jokaisen kansalaisen yhteiskunnallisen sivistyksen kannalta. Siltikin voin kuvitella itseni kehottamassa panostamaan sivistykseensä mikäli muutaman vuoden päästä joku miespuolinen kaveri kehtaa kertoa missanneensa koko trilogian. Twilightit taas ovat sekä kriitikoiden että tavisten yleisen mielipiteen mukaan täysiä paskasäkkiliukuhihnatuotteita, joten ne eivät millään tavalla tule ikinä kuulumaan yleissivistykseen, vaikka kuinka tuottoisia olisivatkin teinien keskuudessa.

Ymmärsit minua hieman väärin Twilight heittoni perusteella. Vertasin sen yleissivistävää vaikutusta Dark Knight Risesiin (tästä eteenpäin DKR tässä tekstissä) lähinnä humoristisesti. Eli tietoisuus sarjasta nimeltä Twilight ja, siitä mistä kyseisessä sarjassa on kyse, kuuluu tämän hetkiseen pop-yleissivistykseen samalla tavalla kuin DKR. Jos lähestymme aihetta näin havaitsemme DKR:n ja Twilightin yleissivistäväksi tässä merkityksessä.

Aika kivasti keskustelua sen takia että takaovi valitsi hieman onnettoman fraasin viestiinsä.

[Riveni]

Sivistys tarkoittaa kasvatuksen kautta omaksuttua tietoa, henkistä kehittyneisyyttä ja avarakatseisuutta. Tässä mielessä puhutaan opillisesta tai muodollisesta sivistyksestä, humanistisesta ja luonnontieteellisestä sivistyksestä, yleissivistyksestä tai akateemisesta sivistyksestä, sekä toisaalta ihmisen sisäisestä kehittyneisyydestä ja kypsyydestä. (lähde: Wikipedia)

No, kai sen voi juuri ja juuri avarakatseisuudeksi laskea.

Eli muu kuin kasvatuksen kautta hankittu tieto ei kuulu sivistykseen? Jos itse opiskelen etikettisäännöt omalla ajallani en ole sivistynyt tai luen vanhempana herrana omasta päätöksestäni klassikkokirjoja sivistääkseni itseäni se ei olekaan sivistävää? Onpas ärsyttävän kapea määritelmä. Henkinen kehittyneisyys ja avarakatseisuus eivät minusta korreloi millään tasolla sivistyneisyyden kanssa. Sivistymätön saattaa hyvinkin olla avarakatseisempi kuin joku jolle humanistiset tieteet tulivat jo äidinmaidon mukana.

Ja kun viittasin yleissivistykseen niin olisit voinut linkata myös tämän artikkelin. Tietysti mikäli käsite yleissivistys ei kuulu sivistykseen niin sitten se on asia erikseen.

Äidinkieli tekee sinulle taas tepposiaan. Kyseinen lausehan tarkoittaa, että Sivistys on 1) kasvatuksen kautta omaksuttua tietoa, 2) henkistä kehittyneisyyttä ja 3) avarakatseisuutta.

[Memory]

Tulipa taas paikattua aukko sivistyksessä ja katseltua Batman: Dark Knight Rises. Huikean edellisosan jälkeen odotukset olivat totta kai melkein suhteettoman kovat, eikä tässä ihan samalle eeppisyyden tasolle päästy. Mutta ehdottomasti hieno päätös Batman trilogialle. Varsinkin loppu oli hieno. Erinomaisia näyttelijäsuorituksia jälleen, vaikka toki Jokerin tasolle ei ketään yltänyt.

Ja elokuvan selkein heikkous löytyikin pääpahiksesta. Kyllähän Bane periaatteessa hyvin oli toteutettu ja näytelty, mutta vähän jotain jäi kaipaamaan. Toki Ledgerin Jokeri oli niin huikaiseva suoritus, ettei oikein voinut Banen olettaakaan samaan yltävän. Ja vähän jäi Bane lopulta sitten statistin rooliin Thalian lopulta paljastuttua pääpahaksi. Hienoinen pettymys leffan pahiskaarti siis. Mutta ei se katselunautintoa päässyt pilaamaan.

Oli kyllä hemmetin kovia leffoja nämä uudemmat Batmanit. Hatunnosto ohjaajille ja käsikirjoittajille, että saivat luotua supersankari leffoista näin onnistuneita teoksia. Itsekin aikanaan epäilin, että näistä mitään kovin kummoista aikaan saataisiin. Onneksi olin väärässä.

Sain itsekin tuon leffan kateltua vasta nyt, vaikka TDK'n jälkeen odotukset olivatkin kovat.. jostain syystä ei vaan tuo Bane oikein kiinnostanut niin venähti elokuvan katsominenkin. Väärässä olin, tuon Banen suhteen siis. h**vetin kova hahmo, melkein jopa siellä Jokerin tasolla. Elokuvakin jatkoi edeltäjiensä laatua, vähän tosin harmitti ettei Scarecrow ollut SCARECROW elokuvassa. Ei yhtään mainintaa Jokerista. Tiedä sitten miksi Nolan luulee kunnioittavan Ledgerin muistoa tällä tavalla, ihankuin koko Jokeria ei olisi ikinä ollutkaan!

Arkhamin tekijöiden kyllä pitäisi ottaa elokuvasta vähän mallia sen suhteen että minkälainen hahmo se Bane oikeasti on...

[Stefa]

Arkhamin tekijöiden kyllä pitäisi ottaa elokuvasta vähän mallia sen suhteen että minkälainen hahmo se Bane oikeasti on...

Kröhöm!

Ja pidän kantani uusimman Batmanin suhteen. Keskinkertainen ja tavanomainen hollywood-rymistely.

[Coca]

Hömhöm vaan!

[Memory]

Arkhamin tekijöiden kyllä pitäisi ottaa elokuvasta vähän mallia sen suhteen että minkälainen hahmo se Bane oikeasti on...

Kröhöm!

Ja pidän kantani uusimman Batmanin suhteen. Keskinkertainen ja tavanomainen hollywood-rymistely.

Tarkoitin kyllä suurimmaksi osaksi sitä että Bane on vähän vajaa noissa peleissä.

[bookert]

Herra Tarantino se vaan ei petä! Django oli aivan tajuton pätkä. Westernin sekä rap-musiikin ystävänä varsinkin tämä osui syvälle. Häpeilemättömän viihteellisellä tavalla oli nämä maailmat yhdistetty. Ja kuten edellisessäkin Tinossa..parasta oli Christoph Waltzin huikean huikea suoritus. Jälleen olisi sivuosaOscari jaossa hänelle ja itse sen soisinkin, mutta tuskinpa näin tulee käymään kun Academylla ei ole taipumus palkita samaa miestä kahta kertaa putkeen. Pitää katsastaa tuo DeNiron leffa ja toivoa häneltä pitkästä aikaa itsensä tasoista suoritusta niin voi liputtaa molempien puolesta.
Waltz nousi itseasiassa juuri kärkikastiin for good niin uskomattomalta kun se kuulostaakin omiin korviini että vielä tänä päivänä uusi jamppa nousee sinne Pacinon, Nicholsonin ja DeNiron sekaan ja jopa vielä ohi. Vähän samantyyppinen roolihan tuo oli verrattaessa Basterdsiin, mutta ihan käsittämättömän viihdyttävä showstealersuoritus. Myös jälleen kuvaukselle sekä soundtrackille täytyy antaa erityiskiitos. Uskallan päästää tämän lipumaan jopa kolmannelle pallille QT-listalla.

1. Pulp Fiction
2. Basterds
3. Django
4. Jackie Brown
5. Reservoir Dogs
6. Kill Bill v.2
7. Kill Bill v.1
8. Death Proof

[Stefa]

Elokuvamaailman esimerkki on The Dark Knight, joka sai valtavaa hypeä aikanaan ja etenkin Heath Ledgerin Jokeri-suoritusta hypetettiin ihan sairaasti. Lopulta alettiin jo puhua, kuinka tuo elokuva oli yliarvostettu ja niin oli Ledgerin roolisuoritus. Mutta nyt vuosia myöhemmin, kun The Dark Knightin katsoo, huomaa että se on oikeasti kova leffa ja Ledgerin roolisuoritus on upea. Elokuva ansaitsi nyt katsottuna kaiken sen hypen mitä se sai.

Tähän oli kyllä pakko tarttua, sillä tämä ei ole mikään absoluuttinen totuus. Itsellä kun on käynyt ihan toisin. Silloin ilmestymisen aikaan rakastin Dark Knightia hyvinkin paljon, mutta nykypäivänä elokuva ei todellakaan tunnu niin kovalta jutulta. Jokaisella katselukerralla kyseinen leffa on tuntunut vaan heikommalta. En tiedä, johtuneeko siitä että näkemykseni elokuvakulttuuria kohtaan on laajentunut huomattavasti tuon vuoden 2008 jälkeen, etten vaan pysty nauttimaan Dark Knightista samalla tavalla. Maailmassa kun tuntuu olevan niin paljon parempaakin elokuvaa kuin hollywoodin toimintarymistelyt. 2000-luvun Hollywood tuntuu jatkuvasti huonommalta ja huonommalta. ja eikä se Nolankaan nyt mikään Jumala ole niinkuin valtaosa tuntuu väittävän.