Ovatko ne olot niin sietämättömät? Esimerkiksi monet somalit tulevat oikeasti turvallisesta pohjois-somaliasta, Somalimaasta, mutta valehtelevat tulevansa eteläsomaliasta. Tästäkin on televisiossa ollut puhumassa muuan fiksu somaliedustaja, joka on kylmästi todennut että Suomessa puhuttujen somalian murteiden perusteella tämä on hyvin paikkansapitävä epäily. Ja sitten toki nämä suomen valtion kustantamat lomamatkat kotiseudulle somaliaan. Jos siellä voi lomailla, niin ei siellä kovin sietämätöntä voi olla, eihän?Kumiorava kirjoitti:On ymmärrettävää, että pakolaisten taloudelliseen toimeentuloon panostetaan. Heitä on vähemmän kuin huonosti toimeentulevia kantasuomalaisia, ja tulevat maahan yleisimmin vastaanottokeskusten sun muiden kautta. Siksi kyseessä on näkyvä ja helposti lähestyttävä ryhmä. Helposti lähestyttävä sikäli, että sen edustajia autetaan useimmiten kyselemättä. Ja sehän on vain hyvä, porukka kun tuppaa tulemaan melkoisen sietämättömistä oloista. Nyt tässä vaiheessa minut luultavimmin leimataan moraalilässyttäjäksi, mutta käyhän tuo.
Tätä ei toki voi yleistää kaikkiin, mitään ei voi, mutta moniin kyllä.
Väärin. Samankokoinen suomalaisperhe saisi erinäisinä tukina n. 1900 euroa. Siinä on silti liki 400 euron ero, mikä on loppujen lopuksi aika paljon. Kuva sinänsä oli paskaa populismia, tai sitten kuvan tekijä oli älyllisesti vajaa, sillä ei opiskelijaa voi mitenkään verrata esimerkiksi työttömään (ruoka maksaa 2 euroa jne, mistä työtön saisi yhtä halpaa mättöä samaan hintaan?), saati työttömään viisihenkiseen perheeseen.Täytyy myös muistaa, että tuo tuki henkilöä kohden on sellaiset nelisensataa euroa, ja Merovingin linkittämässä kuvassa puhuttiin nelihenkisen perheen tuloista. Ja mikäli kyseessä olisi suomalaisperhe, olisi summa aivan sama. Mutta koska kuva oli irrotettu konteksistaan (tarkoituksella?), ymmärrettiin se toki väärin. Ei ole mikään ihme, että neljä ihmistä saavat yhteensä enemmän tukea, kuin yksi opiskelija.
Jep. Eikä se ole Mikael Liliuksen vika että oli mahdollista sähkönhintaa nostamalla saada makeat bonukset, se on Fortumin ja valtion vika. Lilius on täysin viaton ja syytön. Ja niin hän onkin, mutta se ei tee tästä teosta moraalisesti oikeaa vaikka mitään lakia ja säädöstä ei olekkaan rikottu. Mutta oikeassa olet siinä että valtio on mokannut homman. Miten on edes mahdollista, että veronmaksajien rahoja voidaan myöntää SALAISIN PERUSTEIN harkinnanvaraisena tukena ihan vaan mutu-tuntumalla? Ei mitään pykäliä, rajoituksia, virallisia ohjeita, pelkkä mutu-tuntuma. Siinä on sosiaalitantalla hieman liikaa valtaa jos hän voi diktaattorin elkein määrätä harkinnanvaraista tukea veronmaksajien rahoista, ja kansa ei edes saa tietää tätä koska perusteet ovat salaisia ja sen paljastaminen vaarantaisi tuen saajan yksityisyyden suojaa?Jos ihmiselle tarjotaan valtion kautta tukia, niin toki ne tuet kannattaa ottaa vastaan. Ei se ole pakolaisen vika, jos hän saa valtiolta paljon(?) rahaa.
Olen 100% samaa mieltä, kuten oletitkin. Ihmisten liikkumista ei pidä rajoittaa millään tapaa. En ole eläessäni ollut häätämässä ketään Suomesta, kaikki saavat tulla ja jäädä. En itseasiassa edes usko konkreettisiin rajoihin. Uskon yhteisöihin, ja Suomi on yksi yhteisö joka on luonut itselleen järjestelmän jossa toisista huono-osaisemmista suomalaisista ja muista täällä vakituisesti asuvista pidetään huolta.Kumiorava kirjoitti:Olen edelleen sitä mieltä, ettei ihmisten liikkuvuutta maailmalla pitäisi rajoittaa. Oletan, että libertaari Riveni on kanssani samaa mieltä. Siksi en näe siinä mitään väärää, että myös pakolaisia otetaan maahamme vastaan. Ihminen saa lähteä omasta kotimaastaan ulkomaille etsimään parempaa elämää.
Mutta se ei tarkoita, että tämän valtion ja yhteisön pitäisi jollakin tavalla tukea yhteisön ulkopuolelta maahan tulevia tai maahan tulemista. Hyvinvointijärjestelmä kuuluu vain heille ja heidän perheilleen jotka sitä ovat olleet rakentamassa, eli suomalaisille ja täällä pitkään asuneille ja työskennelleille. Sen ulkopuoliset saavat tulla maahan omalla rahallaan jos siltä tuntuu, ja saavat rauhassa elää täällä omalla rahallaan jos siinä onnistuvat. Kun he ovat antaneet oman panoksensa hyvinvointiyhteiskunnalle, heidän lapsilleen (ja heille) myönnetään samat oikeudet hyvinvointiyhteiskunnan palveluihin. Mutta vasta silloin, niitä ei pidä antaa ilmaiseksi kenellekkään ulkopuoliselle.
Tämä järjestelmä on olemassa suomalaisia ja täällä pitkään asuneita varten, ei minkään yleismaailmallisen hyväntekeväisyyden vuoksi. Sitä varten on ihan omat organisaationsa johon tätä hyväntekeväisyyttä haluavat voivat suoltaa rahansa.
Kohtuuttomampaa on vaatia suomalaista luopumaan omasta kulttuuristaan ja perinteistään sen vuoksi, että maahan tulee yhteisön ulkopuolisia jotka voivat loukkaantua niistä. Aivan, joulkuvaelmat, suvivirret ja monet muut asiat ovat niin pieniä ja minimaalisia, mutta sieltä se lähtee. Sinunalistesi suvaitsevaisuusintoilijoiden mielestä se on juuri suomalainen kulttuuri jonka pitää antaa tilaa ja väistyä, ainakin yleisesti. Musliminaisten omat vuorot uimahallissa jne jne. Yhteisön ulkopuolisen kulttuurin ylläpitäminen yhteisön oman kulttuurin kustannuksella on suurta vääryyttä ja tyhmyyttä, ja juuri siihen tämä kukkahattuporukka on tekonsa vienyt.Ja totta kai maahanmuutto on ongelmallinen ilmiö, koska se on uusi, ja se kehittyy melko nopeasti. Monet ihmiset eivät yksinkertaisesti vielä ymmärrä sitä. Pystyn venyttämään suvaitsevaisuuteni siihen pisteeseen, että tietyllä tavalla tajuan huolen. Mutta juuri sen takia täytyykin toimia tämän ymmärryksen saavuttamisen hyväksi.
Ongelmat tulevat esiin, kun kulttuurit kohtaavat. Kohtaamiset voivat olla hämmentäviä ja kipeitä. On silti kohtuutonta vaatia somalialaiselta pakolaiselta, että tämä omaksuisi suomalaiset tavat vuodessa, tai edes viidessä. Asioilla on tapana kestää, vaikka se nykyisessä mullekaikkihetinyt-kulttuurissa voikin olla vaikeaa ymmärtää. Ja ihan vaan ettei jää epäselväksi, maahanmuuttajan tekemä rikos on mielestäni yhtä tuomittava kuin kantasuomalaisen.
Vieraat kulttuurit ovat arvokkaita - omassa maassaan ja yhteisössään. Jos tulet uuteen yhteisöön, SINUN tulee luopua omastasi, ei muun yhteisön. Niin kauan kuin kulttuurisi on sopusoinnussa valtakulttuurin kanssa se on hyväksyttävää, jos tulee "kulttuurien kohtaaminen", ulkopuolinen kulttuuri taipuu, ei valtakulttuuri. Tämä on se ideologia mitä pitäisi harjoittaa ja mistä pitäisi saarnata, mutta Suomessa asia on aivan päinvastoin.
Thorsiin ja RKP:hen kohdistuva kritiikki on naurettavaa ja typerää. Asioista suomessa päättää eduskunta, ei yksi ministeri saati puolue jolla on eduskunnan paikoista 5%. Thors tai hänen ministeriönsä ei voi tehdä mitään sellaista joka rikkoisi ennaltasovittua hallitusohjelmaa. RKP vain on "maahanmuuttokriitikoille" (eli kabinettirasisteille ja foliohattuporukoille) hyvä kohde, koska perussuomalainen juntti tuntee jo muutenkin antipatioita ruotsinkielisiä kohtaan.Astrid Thorsin demonisointi on yksioikoista touhua. Vaikka jopa sekin on ymmärrettävissä: nyt saatiin vihdoin maahanmuutolle ihan oma ministeri, joka voidaankin sitten näppärästi stigmatisoida, ja jonka kontolle voidaan vierittää joka ikinen erhe, joka maahanmuuttopolitiikassa on vuosien aikana tehty.
Eduskuntaakin tärkeämmässä roolissa ovat kuitenkin ihan muut elimet, pääasiassa virkamiehet. Tämä nimetön, kasvoton ja vastuuton joukko käytännössä hallitsee koko valtiota. Sieltä nämä ongelmat sikiävät, eivät eduskunnasta. Virkamies voi tehdä melkein mitä vain, toisin kuin poliitikko joka joutuu tilille sanomisistaan ja tekemisistään aina neljän vuoden välein. Virkamiesten virat taas ovat pahimmassa tapauksessa elinikäisiä. Kauan eläköön Suomen Byrokraattinen Tasavalta!
Yksi asia johon kuitenkin haluan kiinnittää erityisesti huomiota, suomeen tulee 14000 maahanmuutajaa vuosittain. Näistä 12000 tulee töihin ja opiskelemaan tai avioliittoon jne. He antavat miltei heti tullessaan panoksensa yhteisölle. Loput 2000 ovat pakolaisia, joista puolet ei kykene antamaan mitään yhteisölle koko elämänsä aikana. Näiden kahden - maahanmuuttaja ja pakolainen - ero pitäisi jokaisen sisäistää. Se on jo itsessään elintärkeä asia ihan syvimäällä psykologisella tasolla.
1. Maahanmuuttaja hakeutuu maahan syystä tai toisesta, ja valitsee vapaasta tahdosta uuden maan vanhan maansa sijasta.
2. Pakolainen joutuu lähtemään pois kotimaastaan syystä tai toisesta, ja joutuu vieraaseen maahan vasten tahtoaan.
Tässä on jo niin älytön ero ihan pohjimmiltaan, ja valitettavan hyvin tämä myös kuvastaa tiettyjen ryhmien kykyä sopeutua yhteiskuntaan. Ne jotka halusivat tänne omasta tahdostaan ilman mitään vainoa ja sodanpelkoa sopeutuvat, ne jotka tulivat pakon edessä eivät sopeudu. Ja se on täysin ymmärrettävää, he haluavat pitää kiinni omastaan viimeiseen saakka.
Maahanmuuttokriittisyys on typerää, mutta pakolaisuuden vastustamisen ymmärrän täysin. Pakolaisuus mahdollistaa perusteettoman maahanmuuton, eli maahan pääsee liikkumaan myös sellaista kansaa joka ei tavallisena maahanmuuttajana siihen kykenisi. He eivät saisi oleskelulupaa, eivät yhtään mitään, toisin kuin tavalliset maahanmuuttajat. Pakolaisina maahan tulee sellaista materiaalia joka ei oikeasti haluaisi olla osa tätä yhteiskuntaa ja yhteisöä, he haluavat olla osa omaansa jonka menettivät. Pakolaisuus on tietentahtoen tehty reikä nykylainsäädännössä jossa jostakin sairaalloisesta syyllisyydentunteesta on pakko ottaa maahan kyvyttömiä, kielitaidottomia sorrettuja jotka eivät tule koskaan hyödyttämään yhteiskuntaa millään tavalla.
Ymmärrän ja hyväksyn täysin maahanmuuton, ihmisen oikeuden liikkua paikasta toiseen, hakeutua töihin tai opiskelemaan toiseen maahan, tai mennä mielitiettynsä perässä. Mutta haluan tietää miksi pakolaisia täytyy ottaa vastaan? Heillä ei ole mitään taloudellisia mahdollisuuksia selvitä Suomessa, toisin kuin maahanmuuttajilla yleensä, eli miksi meidän pitää ottaa heitä vastaan? Haluaisin kuulla yhdenkin järkevän perustelun tälle. Tottakai jokainen pakolainen on tervetullut Suomeen tavallisena maahanmuuttajana, samoille ehdoilla ja edellytyksillä. Totuus on vain se että he eivät tähän syystä tai toisesta kykene, joten on abusrdia ajatella että nämä pakolaiset joskus tulisivat olemaan yhteiskunnalle mitään muuta kuin riippakivi ja ongelma.
Ja jos perustelu on ihmisten auttaminen, niin ihmisiä kannattaa auttaa siellä heidän omassa kotimaassaan. Se on halvempaa, toimivampaa ja kaikkien osapuolten kannalta fiksumpaa.
